СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-869/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шершева С.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Шершева С. А. к ООО "ДФ-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного в результате недостатков оказанной услуги - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шершев С.А. обратился с иском к ООО "ДФ-Сервис" о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественную услугу и неисправные запасные части в размере <...>, расходов на восстановление автомобиля в размере <...>, на буксировку автомобиля в размере <...>
В обоснование иска указал, что <...> заключил с ООО "ДФ-Сервис" договор на проведение подрядных работ по ремонту автомобиля марки <...>, в форме заказ-наряда N <...>, акту приема-передачи выполненных работ работы были приняты <...>, стоимость работ и запасных частей, расходных материалов по данному договору составила <...> Стоимость блока и коленвала не включены в заказ-наряд, составили <...> и оплачены. Работы по данному договору были проведены со скрытыми недостатками, на момент их принятия недостатки не могли быть известны заказчику. <...> подрядчик был уведомлен о наличии недостатков, которые он согласился устранить. Автомобиль был доставлен силами заказчика, в результате понесены расходы в размере <...> (буксировка проводилась своими силами - <...> км ГСМ). Автомобиль находился в распоряжении подрядчика <...> дней. После проведения дополнительных работ заказчик вновь принял автомобиль. Через <...> км в Самарской области <...> истец был вынужден обратиться в сервисный центр <...> для проведения ремонтных работ, стоимость которых составила <...> Расходы по транспортировке автомобиля путем буксировки - <...> км ГСМ составили <...> <...> автомобиль был снова передан подрядчику для устранения недостатков, работы проводились наряду с иными работами, несвязанными с первоначальным договором.
Истец Шершев С.А., его представитель по устному ходатайству Воронов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчиком оформлен только один заказ-наряд, все последующие работы осуществлялись по устной договоренности в момент обращения, в настоящее время автомобиль продан, возможность проведения судебной экспертизы утрачена.
Ответчик ООО "ДФ-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя для участия в деле и возражения на иск не направил.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по ремонту двигателя транспортного средства истца, факт оплаты стоимости работ и расходных материалов, а также факт некачественного проведения ремонтных работ ответчиком, размер понесенных убытков доказан надлежащими доказательствами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что ремонт был произведен качественно. Поскольку спор касается защиты прав потребителя, возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, противоречит нормам российского законодательства. Факт отсутствия недостатков либо возникновения недостатков не по его вине должен доказать продавец (изготовитель, исполнитель).
Истец и его представитель на судебном заседании апелляционной инстанции назначенном на <...> путем ВКС присутствовали, на судебное заседании назначенное на <...> путем проведения ВКС не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела <...> между ООО "ДФ-Сервис" и Шершевым С.А. был заключен договор на проведение ремонтных работ седельного тягача марки <...>, что подтверждается заказ-наря<...> от <...>. Актом приема-передачи выполненных работ от <...> транспортное средство было передано истцу. Указано, что стоимость работ и запасных частей, расходных материалов по данному договору составила <...>.
Из заказ-наряда N <...> от <...> следует, что ответчиком произведена замена блока цилиндров, включая снятие и установку ДВС, чистку, мойку, дефектовку деталей и полную перекомплектовку двигателя, стоимость работ составила <...>
Обращаясь с указанными требованиями истец также сослался на то, что понес расходы на приобретение блока и коленвала в сумме <...>, которые не были включены в заказ-наряд N <...> от <...>, но были установлены ответчиком.
Согласно заказ-наряда от <...> гарантийный срок на приобретенные запасные части - 1 месяц при условии их установки у исполнителя и правильной эксплуатации автомобиля.
Недостатки, обнаруженные в товаре устраняются продавцом в течение <...> рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика.
Гарантийный срок на выполненные работы один месяц или <...> км. пробега.
Заявляя требования о взыскании денежных средств в связи с некачественным проведением ремонтных работ и установкой некачественных деталей ответчиком истец указал на то, что работы по ремонту транспортного средства были выполнены ненадлежащим образом и выразились в том, что автомобиль после проезда расстояния <...> км. был в состоянии, при котором им невозможно было пользоваться по назначению, а именно подшипники и крышки коренных подшипников двигателя имели значительные разрушения и трещины, в результате которых двигатель внутреннего сгорания вышел из строя. После осуществления ответчиком повторного ремонта после проезда <...> км транспортное средство вновь сломалось, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться в сервисный центр <...> для проведения ремонтных работ. Стоимость объема работ по договору подряда в форме заказа-наряда <...> составила <...>
В подтверждение обращения в сервисный центр <...> для проведения ремонтных работ представлен заказ-наряда <...> к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от <...>.
Как следует из заказ-наряда N <...> к заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от <...> <...> пробег транспортного средства составляет <...> км, дата начала работ <...>, окончание работ <...>, стоимость работ составила <...>
При этом при первичном ремонте транспортного средства в ООО "ДФ-Сервис" пробег составлял <...> км., то есть после ремонта транспортного средства в ООО "ДФ-Сервис" до обращения в <...> транспортное средство проехало <...> км.
В заказ-наряде <...> приведен перечень выполненных работ, а также израсходованных запчастей и материалов, даны рекомендации, а также указано, что в том числе производилось снятие и установка масляного насоса, снятие и установка фильтра масляного, проверка насосной секции с программированием, снятие и установка, осмотр автомобиля по <...> контрольным пунктам.
Вместе с тем, из содержания заказ-наряда <...> не следует, что проводились работы по исправлению недостатков возникших в результате некачественного выполнения работ ответчиком.
В подтверждение ненадлежащего осуществления работ ответчиком ООО "ДФ-Сервис" истцом указал на дефектную ведомость по ремонту автомобиля от <...> <...> подписанную мастером-приемщиком из которой следует, что <...> на станцию технического обслуживания <...> доставлен при помощи эвакуатора автомобиль <...> белый; причина обращения: аварийная остановка двигателя, вскрытие поддона и снятие крышек коренных шеек коленвала, без снятия ГБЦ. Заключение: дефект: ДВС вышел из строя, коренные подшипники и крышки подшипников двигателя имеют значительные разрушения и трещины. Провернулся подшипник коренной шейки N <...>, повреждение шеек блока ДВС. Последствия: выход из строя кривошипно-латунного механизма блока двигателя.
Предположительная причина: предварительная причина неисправности ДВС, некорректная работа масляного насоса предварительно, что и стало причиной разрушения коронных крышек подшипников коленвала и блока двигателя.
Вместе с тем указанный документ не может являться доказательством подтверждающим заявленные истцом требования, поскольку материалами дела подтверждается, что после проведения ремонтных работ в ООО "ДФ-Сервис" проводились ремонтные работы в <...>", что следует из заказ-наряда <...> заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от <...>, в частности производилось снятие и установка масляного насоса. Кроме того, вывод <...> является предположительным. Заключения специалиста подтвердившего причины возникших неисправностей в транспортном средстве ДАФ не представлено.
При этом судом разъяснялось истцу право назначения судебно-технической экспертизы для установления причин возникших в автомобиле неисправностей, а также представления документов подтверждающих проведение ответчиком повторного ремонта с целью устранения недостатков допущенных при проведении ремонта от <...>.
Истец от проведения судебной экспертизы отказался со ссылкой на то, что транспортное средство реализовано, а также подтвердил отсутствие документов подтверждающих проведение ООО "ДФ-Сервис" повторного ремонта по устранению недостатков допущенных при первичном ремонте.
В суд апелляционной инстанции истцом были направлены дополнительные доказательства, а именно заказ-наряд N <...> ООО "ДФ-Сервис" из которого следует, что заказ был принят <...> и дата окончания работ <...>. Из заказ-наряда следует, что были произведены следующие работы: переустановка трубы глушителя (<...>), замена гофры глушителя (<...>), проверка топливных форсунок <...> шт. (<...>), замена трубки ГУРа (<...>), замена коренных вкладышей коленвала ДВС, замена замена цилиндропоршневой группы б/у. программирование топливных форсунок (<...>), проверка диска (<...>.) Запасные части б/у гофра глушителя, масло ДВС и масляный фильтр, диск тормозной, масло ДВС, всего к оплате <...>
Вместе с тем, указанный документ не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ремонтных работ ответчиком, приведших к возникновению неисправностей в двигателе, поскольку из содержания искового заявления следует, что при передаче транспорта ответчику <...> производились также и иные работы не связанные с первоначальным обращением к ответчику. Кроме того, производство работ указанных в заказ-наряде не свидетельствует о проведении некачественного ремонта при первоначальном обращении, работы истцом оплачены.
При этом коллегия также принимает во внимание, что перед повторным обращением истца в ООО "ДФ-Сервис" от <...> предшествовало обращение в <...> <...>, где производилось как указывалось выше снятие и установка масляного насоса.
Как следует из материалов дела транспортное средство грузовое, <...> года выпуска, используется в коммерческих целях, в поездках на дальние расстояния, что не исключает необходимость проведения ремонтных работ в процессе эксплуатации транспортного средства.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции расписка о том, что Шершева К. С. прож. в городе Воронеже получила от Шершева С. А. <...> за ремонт автомобиля ДАФ по заказ - наряду N <...> заключенному сторонами <...> также не подтверждает факт некачественного проведения ремонтных работ ответчиком.
Доказательств, что истцом приобретались блок и коленвал на общую сумму <...> и данные запасные части устанавливались ответчиком не имеется. Представленные чеки на общую сумму <...> не подтверждают факта приобретения указанных деталей и установки у ответчика, поскольку не содержат существенных условий, в частности наименования деталей, наименование организации в которой приобретены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения распространяются ФЗ О защите прав потребителей, в связи с чем обязанность доказать надлежащее исполнение работ возлагается на ответчика несостоятельны, поскольку не основаны на законе.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из основных понятий вышеуказанного Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для правильной квалификации договора необходимо учитывать цели использования товара.
Согласно договора подряда предметом договора являлось грузовое транспортное средство.
Из открытых интернет источников следует, что Шершев С.А. является индивидуальным предпринимателем, деятельность его связана, в том числе с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозке.
Данное обстоятельство истец подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал факт проведения некачественного ремонта автомобиля ответчиком, а также причинения ему убытков в заявленном размере. Доказательств, что потребовалась замена установленных ответчиком деталей по вине последнего не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
