ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1728/2022

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-176/2020 (N 13-41/2022) по частной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на определение Омского районного суда Омской области от 19 января 2022 года, которым постановлено: "Заявление С.А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Омского муниципального района Омской области в пользу С.А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату судебных экспертиз в размере 85000 рублей, на оплату расходов по оформлению доверенности в размере 4300 рублей, а всего 169600 рублей",

установила:

С.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указывая, что 19 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Омского муниципального района Омской области судом отказано, встречный иск С.А.В. удовлетворен. Судом апелляционной инстанции 17 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения. В постановленных судебных актах не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины - 300 руб., услуг экспертов - 85650 руб., услуг нотариуса - 4300 руб., юридических услуг представителя - 200000 руб. В подтверждение понесенных судебных расходов представлены соответствующие документы. Просил взыскать заявленные судебные расходы с Администрации Омского муниципального района Омской области.

В судебном заседании заявитель С.А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель С.А.В. - Л.Ж.Ю. действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области В.Ю.А. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав на отсутствие доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг эксперта на сумму 15650 руб. не подтверждены, не имелось оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, заявленные расходы на представителя необоснованно завышены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Администрация Омского муниципального района Омской области просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не являются разумными, гражданское дело не относится к категории сложных для специалистов юридического профиля, принимающих обязанность ведения дела по данного рода искам, по которым сформирована судебная практика, подготовка процессуальных документов не требовала больших временных затрат. Расходы по судебной экспертизе в размере 15650 руб. не подтверждены документально. Дополнительное соглашение от 29 ноября 2021 г. о повышении вознаграждения за оказанные услуги представителя заключено после вступления 17 ноября 2021 г. решения Омского районного суда Омской области в силу, вознаграждение представителя по услугам, указанным в пунктах 2.1-2.1.8 договора, не должно оцениваться судом отдельно по каждому пункту, поскольку перечисленный перечень включает в себя единый процесс, связанный с подготовкой документов к судебным заседаниям и дальнейшее представлении интересов по делу, суд не принял во внимание постановление Правительства Омской области от 27 февраля 2013 г. N 33-п, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.

В возражениях на жалобу С.А.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 19 июля 2021 г. по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области к С.А.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства - сети водопроводные, признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости, по встречному иску С.А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости, исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.А.В. о признании отсутствующим права собственности на сооружение коммунального хозяйства - сети водопроводные, признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования С.А.В. к Администрации Омского муниципального района Омской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек контура объекта недвижимости удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрацией Омского муниципального района Омской области подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Омского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 19 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01 декабря 2021 г. от С.А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов у заявителя не истек, что Администрацией района не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства интересы С.А.В. представляла по доверенности В.Ю.А. В обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 01 декабря 2020 г., заключенный между С.А.В. (клиент) и Л.Ж.Ю. (исполнитель). Согласно п. 1.1 указанного договора, исполнитель берет на себя обязательство по консалтинговому (юридическому) обслуживанию клиента, клиент обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора, целью оказания юридических услуг по настоящему договору является правовое обеспечение клиента в споре с Администрацией Омского муниципального района Омской области (в статусе истца), по иску последнего по делу N 2-2626/2020 от 25 ноября 2020 г. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером N <...>, признании муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости с кадастровым номером N <...>, находящемуся на рассмотрении в Омском районном суде Омской области. В п. 2 указанного договора определены виды услуг: проведение юридического анализа документов, разработка и согласование с клиентом схемы защиты по спору, осуществление взаимосвязанных юридических действий (правовой схемы, плана мероприятий), преставление юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору, представительство интересов в суде, подготовка процессуальных документов (возражений или отзыва) на иск, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений, иных правовых документов на основании согласованной сторонами процессуальной позиции клиента по спору, подготовка, инициация подачи встречного иска, контроль его направления в суд, представительство интересов клиента по спору, подготовку процессуальных документов (встречного иска, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов); при необходимости представление интересов в вышестоящей инстанции (апелляционной); установлены характеристики оказываемых исполнителем услуг и общие условия их осуществления: 2.1 - для достижения цели оказания услуг исполнитель обязуется предоставлять клиенту на платной основе нижеследующие консалтинговые (юридические) услуги: 2.1.1 - проведение юридического анализа представленных документов и материалов по спору; 2.1.2 - разработка и согласование с клиентом схемы защиты прав по спору (подготовка, правового заключения или представление развернутой консультации по итогам правового анализа в части выявления вероятности исхода дела, формирования процессуальной позиции клиента, по спору, исходя из предложенной исполнителем правовой квалификации отношений сторон по предмету спора, методики поиска и представления доказательств по спору, тактики ведения дела); 2.1.3 - осуществление взаимосвязанных юридических действий (правовой схемы, плана мероприятий) по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции клиента по спору; 2.1.4 - предоставление юридических консультаций по вопросам материального и процессуального права по спору; 2.1.5 - на основании согласованной сторонами процессуальной позиции клиента по спору, представительство интересов по спору, подготовку процессуальных документов (возражений (отзыва) на иск, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений, иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде (I инстанции) в ходе рассмотрения спора; 2.1.6 - на основании согласованной сторонами процессуальной позиции клиента по спору, подготовка, инициация подачи встречного иска, контроль направления в суд, представительство интересов клиента по спору, подготовку процессуальных документов (встречного иска, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в ходе рассмотрения спора; 2.1.7 - при выявлении соответствующей необходимости представительство интересов клиента по спору в суде вышестоящей (апелляционной) инстанции в случае необходимости обжалования судебного акта либо представления возражений при его обжаловании другой стороной спора, включая подготовку процессуальных документов (апелляционной жалобы (отзыва на жалобу), доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции; 2.1.8 - при выявлении соответствующей необходимости представительство интересов клиента по спору в суде вышестоящей (кассационной) инстанции в случае необходимости обжалования судебного акта либо представления возражений при его обжаловании другой стороной спора, включая подготовку процессуальных документов (кассационной жалобы (либо отзыва на кассационную жалобу), доводов, объяснении, позиций, заявлений, ходатайств, возражений), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции; 2.1.9 - проведение иных организационно-процедурных мероприятий, технико-юридических действий, направленных на достижение цели, предусмотренной договором, необходимость которых будет выявлена в процессе оказания услуг. Согласно п. 2.2 договора в случае поступления соответствующей заявки клиента исполнитель вправе принять на себя обязательства по оказанию клиенту в рамках настоящего договора, но на дополнительно согласуемых финансовых условиях (за дополнительное вознаграждение), иных юридических услуг, объем, существо и цели которых подлежат согласованию сторонами дополнительно. На момент подписания сторонами договора исполнитель фактически приступил к оказанию услуг в рамках их объема, согласованного сторонами в соответствии с п. 2.1; сумма вознаграждения исполнителя составляет 130000 руб. (п.п. 4.1.1). Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 01 декабря 2020 г., сумма вознаграждения исполнителя за оказываемые услуги составляет 230000 руб., из которых 170000 руб. - за оказываемые услуги по п.п. 2.1.1-2.1.6, 30000 руб. - за оказываемые услуги в п. 2.1.7, 30000 руб. - за оказываемые услуги в п. 2.1.8. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 29 ноября 2021 г., по которому Л.Ж.Ю. оказала С.А.В. юридические услуги: проведен юридический анализ представленных клиентом документов и материалов по спору, разработана и согласована с клиентом схема защиты прав по спору, осуществлены взаимосвязанные юридические действия по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции по спору, предоставлены юридические консультации по вопросам материального и процессуального права, подготовлены возражения, подготовлен и подан встречный иск, дополнительно оказанный объем услуг при рассмотрении спора в суде 1 инстанции, с учетом сложности спора, существенного увеличения объемов услуг, оказываемых в рамках исполнения договора, включая длительный характер рассмотрения спора, существенного увеличения объемов услуг, включая длительный характер рассмотрения спора и значительное количество судебных заседаний (10), назначение и проведение экспертизы, ознакомление с материалами дела и прочее на сумму - 170000 руб., представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 30000 руб. В материалы дела представлена расписка, по которой С.А.В. передал Л.Ж.Ю. 200000 руб. в счет оплаты по договору на оказание консалтинговых (юридических) услуг от 01 декабря 2020 г., дополнительного соглашения N 1 от 29 ноября 2021 г. к договору.

Согласно протоколам судебных заседаний, интересы С.А.В. представляла Л.Ж.Ю. которая участвовала в судебных заседаниях 12, 25 января, 20 февраля, 01, 04 марта, 09, 16 апреля, 12, 15, 19 июля 2021 г. - первая инстанция (10 судебных заседаний), при этом Л.Ж.Ю. подготовила возражения на исковое заявление, подала встречное исковое заявление, дополнительные доводы к возражениям, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, осуществлено ознакомление с материалами дела (22 января, 24 июня 2021 г.), участие при проведении судебной экспертизы, 17 ноября 2021 г. в суде апелляционной инстанции Л.Ж.Ю. не допущена к участию в деле в связи с отсутствием действующей доверенности, при этом ею ранее подготовлены возражения на апелляционную жалобу, которые приняты судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление С.А.В. в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что, учитывая сложную категорию дела, активное участие представителя в судебных заседаниях, количество и качество составленных процессуальных документов, наличие спора исковой стороны, участие представителя при проведении экспертизы, следует признать разумными расходами на оплату услуг представителя в общем размере 80000 руб. Судья апелляционной инстанции с изложенным не может не согласиться, на основании следующего. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере. Доводы подателя жалобы о несогласии со взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Установление правового режима объекта недвижимости, учитывая подачу встречного искового заявления, суд первой инстанции, с чем судья апелляционной инстанции соглашается, относит к сложной категории дел, в данном случае квалификация юрисконсульта не имеет значение, поскольку учитывается объем и сложность проделанной работы. Доводы жалобы о том, что разрешая настоящее заявление, у суда первой инстанции отсутствовали основания руководствоваться дополнительным соглашением от 29 ноября 2021 г., поскольку данное соглашение подписано после вступления в законную силу решения суда 17 ноября 2021 г., в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-176/2021 такое существенное условие, как цена, указанная в дополнительном соглашении не согласована, необходимо было учесть объем оказанных услуг, утвержденный договор от 01 декабря 2020 г., и его ценовую составляющую, не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда. Судья апелляционной инстанции считает подтвержденным объем оказанных услуг на сумму, во всяком случае, предусмотренную первоначальным договором (за первую и апелляционную инстанцию, учитывая подачу мотивированных и подробных возражений на апелляционную жалобу, которые приняты и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции), таким образом, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., с чем судья апелляционной инстанции соглашается, процессуальный результат разрешения заявления о возмещении расходов на представителя верен.

Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы относительно необходимости руководствоваться Постановлением Правительства Омской области от 27 февраля 2013 г. N 33-п "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данном постановлении указан минимальный предел размера вознаграждения адвокатов, значительная компенсация недополученного вознаграждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, доводы Администрации Омского муниципального района Омской области, сводящиеся к снижению суммы возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Относительно правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности от 18 августа 2020 г. N N <...> нотариусом Б.Л.В. и доверенности от 30 ноября 2021 г. N N <...> исполняющим обязанности нотариуса Б.Л.В. - Щ.Е.С., судебная коллегия учитывает следующее. Доверенность от 18 августа 2020 г. оформлена на представителя Л.Ж.Ю. до подачи искового заявления по гражданскому делу N 2-176/2021, на что указано в доводах частной жалобы, при этом доверенность выдана на представление интересов по исковому заявлению в рамках рассматриваемого дела применительно к положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Л.Ж.Ю. представляла интересы С.А.В. по делу N 2-1471/2020 в порядке особого производства по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области о признании вещи - сооружение-водопровод с кадастровым номером N <...> - бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, в связи с привлечением к участию к данному делу в качестве заинтересованного лица С.А.В., установлением наличия спора о праве, заявление Администрации района оставлено без рассмотрения, подано рассматриваемое исковое заявление, требования по особому производству и исковые требования, рассматриваемые в гражданском деле N 2-176/2021, однородны, рассматривалось установление правого режима объекта недвижимости, интересы С.А.В. по доверенности от 18 августа 2020 г. представлялись в рамках дела N 2-176/2021 по исковым требованиям. Кроме того в доверенности N N <...> от 18 августа 2020 г. указано, что доверитель доверяет представителю ведение дел в суде во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с предъявленным Администрацией Омского муниципального района Омской области искового заявления о признании права собственности на водопровод с кадастровым номером N <...>, и подачей встречного иска о защите права собственности на сооружение водопровода, то есть в рамках искового производства. В рамках производства N 2-1471/2020 судебные расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению соответствующей доверенности, во всяком случае, не взыскивались. Вторая доверенность от 30 ноября 2021 г. N N <...>, оформленная в связи с окончанием действия прежней доверенности, выдана также по конкретному рассматриваемому делу, представитель Л.Ж.Ю. участвовала в судебном заседании по возмещению судебных расходов в рамках рассматриваемого дела. В данной связи с учетом того, что расходы на удостоверение доверенностей подтверждены соответствующими справками, представленными в материалы дела, судебная коллегия полагает взыскание с Администрации Омского муниципального района Омской области расходов на услуги нотариуса правомерным, доводы частной жалобы в указанной части - не заслуживающими внимания.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-176/2021 судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "СибТерра" и ООО "Ново-Омск". Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то, что расходы по оплате услуг экспертов не подтверждены на заявленную сумму 15000 руб., не представлены подтверждающие указанные расходы документы, судебная коллегия отклоняет изложенный довод Администрации района, поскольку в материалы дела представлен счет на оплату N <...> от 22 апреля 2021 г. от ООО "Ново-Омск" на сумму 15000 руб., а также чек по операции "Сбербанк онлайн" от 26 апреля 2021 г., подтверждающий оплату по счету N <...>, учитывая при этом, что экспертиза ООО "Ново-Омск" поручена судом и фактически проведена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

"22" марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка