СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1403/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Чернышевой И.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гапонова В. А. на решение Омского районного суда Омской области от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гапонова В. А. к Гапоновой Е. Б. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Гапоновой Е. Б. в пользу Гапонова В. А. 100 000 рублей - в счет возврата стоимости автомобиля, 3200 рублей - сумму государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требованиях отказать.

Возвратить Гапонову В. А. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2380 рублей на основании чек - ордера от 02.08.2021 года /операция N <...>/".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гапонов В.А. обратился в суд с иском к Гапоновой Е.Б. о взыскании денежных средств, указав, что 15.06.2019 между ним и ответчиком в лице представителя Гапоновой Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. В качестве расчета по договору им был передан автомобиль марки Хендэ Матрикс, который в последующем Гапонова Е.Б. продала ООО "Евразия Эксперт". Решением Омского районного суда Омской области от 26.03.2021 договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с Гапоновой Е.Б. 292 000 рублей - стоимость переданного ответчику автомобиля, 3 500 рублей - стоимость оценочных услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей.

Гапонов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гапонова В.А. Чернова Г.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Гапонова Е.Б., её представитель Мартынова М. Н. в судебном заседании полагали требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля Хендэ Матрикс.

Неронов А.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что никаких договоров с Гапоновой В.А. не заключал, с последней не знаком.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гапонов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что ответчиком договор купли-продажи автомобиля от 29.01.2020 сфальсифицирован, регистрация права собственности на транспортное средство и его последующая реализация проведены в отсутствие законных оснований. Полагает о наличии в действиях ответчика умысла на причинение имущественного ущерба. Считает, что определенный судом размер ущерба противоречит принципу его полного возмещения, при том, что доказательств ненадлежащего состояния транспортного средства на момент приобретения ответчицей, послужившего основанием для проведения ремонтных работ транспортного средства, не представлено. Считает, что недостатки автомобиля возникли в период его эксплуатации ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отклонил отчет специалиста относительно стоимости автомобиля исходя из его среднерыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Гапоновой Е.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15.06.2019 между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 014 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного в <...> Омской области, стоимостью 100 000 рублей.

04.10.2019 между Нероновым А.И. (продавец) и Гапоновым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, стоимостью 100 000 рублей. Переход права собственности в установленном законом порядке Гапонов В.А. не оформлял.

Гапонова Е.В. в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривала факт использования автомобиля истца с ноября 2019 года.

03.02.2020 право собственности на автомобиль Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, зарегистрировано за Гапоновой Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.01.2020, заключенного между Нероновым А.И. (продавец) и Гапоновой Е.В. (покупатель).

В последующем транспортное средство Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, продано Гапоновой Е.В. ООО "Евразия Эксперт" по договору купли-продажи автомобиля N <...> от 23.11.2020, по цене 100 000 рублей. Факт получения Гапоновой Е.В. по сделке денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...>.

Решением Омского районного суда Омской области от 26.03.2021, вступившим в законную силу, договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Гапоновой Е.Б. в лице представителя Гапоновой Н.П. и Гапоновым В.А., признан недействительным.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было передано ответчику в счет оплаты признанной недействительной сделки купли-продажи земельного участка, в момент заключения сделки купли-продажи транспортного средства Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, между Нероновым А.И. (продавец) и Гапоновой Е.В. (покупатель), автомобиль Неронову А.И. не принадлежал, в связи с чем данная сделка является недействительной, законных оснований для последующей продажи транспортного средства ООО "Евразия Эксперт" у Гапоновой Е.В. не имелось, полагая, что действиями ответчика причинены убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что Гапонова Е.В. владела транспортным средством Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, в отсутствие законных оснований, не имела права на регистрацию права собственности на автомобиль за собой, на распоряжение спорным автомобилем.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Установив факт владения Гапоновой Е.В. транспортным средством Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, его реализации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля, определив ко взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных положений норм материального права, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, коллегия полагает, что заявленное требование следует квалифицировать в том числе, как требование о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

То есть, первоначально, в силу обладания ответчиком спорным автомобилем в отсутствие законных оснований, на стороне последней возникло неосновательное обогащение. Однако при последующей реализации транспортного средства истца за цену значительно ниже его рыночной стоимости, что исключило возможность его возврата истцу, ответчику были причинены убытки.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сторонами не оспаривается, что транспортное средство Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, фактически приобреталось у Неронова А.И. Гапоновым В.А. по договору купли-продажи от 04.10.2019, каких-либо сделок купли-продажи автомобиля между Нероновым А.И. и Гапоновой Е.Б. не заключалось, следовательно, законных оснований для регистрации права собственности на спорный автомобиль и его последующей продажи у Гапоновой Е.Б. во всяком случае не имелось.

23.11.2020 Гапонова Е.Б. продала, а ООО "Евразия Эксперт" приобрело транспортное средство Хендэ Матрикс 2006 года выпуска, VIN N <...>, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля <...> по цене 100 000 рублей. 29.11.2020 ООО "Евразия Эксперт" реализовало транспортное средство по договору купли-продажи <...> Красовскому Д.С. по цене 110 000 рублей. 13.01.2021 Красовский Д.С. продал автомобиль ООО "Автоэксперт" в лице ООО "Гарант" на основании договора купли-продажи автомобиля <...> по цене 285 000 рублей, которое в указанную дату реализовало транспортное средство по цене 345 000 рублей Малюгиной М.Ю., заключив с последней договор купли-продажи <...>

В период эксплуатации транспортного средства ответчиком произведен ряд работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Так, согласно заказ-наряда <...> от 04.12.2019 произведен осмотр течи масла ГУР, стоимость услуги составила 315 рублей; 11.03.2020 произведены затраты на замену масла и защиты (демонтаж, монтаж) двигателя внутреннего сгорания, диагностика подвески на общую сумму 2 285 рублей (заказ-наряд <...>); 14.03.2020 произведены работы по снятию, установке, ремонту рулевой рейки, снятию и установке шланга ГУР, что с учётом стоимости запчастей составило 11 200 рублей (заказ наряд КРП0002735); 25.05.2020 произведена диагностика подвески стоимостью 720 рублей (заказ-наряд <...> от 25.05.2020); 25.05.2020 произведены работы по промывки форсунок WINS и нагара ГРМ, промывки БДЗ, замене воздушного фильтра, заливки Hi-Gear 2207 в систему ДВС, замене свечей зажигания в количестве 4-х штук, замене высоковольтного провода, с/у и перебор модуля бензонасоса, проверке максимального давления бензонасоса, замене подшипника передней левой ступицы, замене вертикальных сайлентблоков, а также тяги переднего стабилизатора, втулки переднего стабилизатора в количестве 2-х штук, пыльника ШРУС наружного переднего правового привода, вулки заднего стабилизатора, пыльника и отбойника задних амортизаторов, масла АКПП, сальника переднего левого привода, приводных ремней в количестве 2-х штук, работы по корректировке уровня масла в ДВС, а также уровня охлаждающей жидкости, развал-схождение колес, общая стоимость работ составила 15 264 рубля, стоимость затрат на запчасти составила 17 727 рублей (заказ-наряд ПЕ00-017600). 28.09.2020 проведены работы по замене передних тормозных дисков в количестве 2х штук, замене тормозных колодок, осмотра задних колодок и переднего амортизатора слева на сумму 2 340 рублей, стоимость затрат на запчасти составила 4 880 рублей (заказ наряд ПЕ00-035010). Общая сумма затрат на техническое обслуживание и ремонт, произведенных ответчиком, за весь период использования транспортным средством, с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, составила 54 731 рубль. Факт пользования транспортным средством в указанный период ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание характер вышеперечисленных работ, а также период их проведения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы не могут свидетельствовать об уменьшении стоимости транспортного средства, переданного ответчику, по сравнению с его рыночной стоимостью, относятся к эксплуатационному обслуживанию и ремонту автомобиля.

Кроме того, согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, транспортное средство Хендэ Матрикс, VIN N <...>, являлось участником ДТП, имевшего место 18.07.2020, в результате которого транспортному средству был причинен материальный ущерб. Данные обстоятельства судом установлены не были, вместе с тем, ответчиком не оспаривались, против приобщения данных сведений к материалам дела Гапонова Е.Б. не возражала. При этом ДТП произошло именно в период использования ответчиком спорного автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что стоимость спорного транспортного средства если и уменьшилась в силу, имеющихся технических недостатков, то указанное произошло исключительно в результате действий Гапоновой Е.Б.

Кроме того, исходя из периода реализации транспортного средства после его продажи ООО "Евразия Эксперт", стремительным в короткие сроки увеличением его стоимости при совершении ряда последующих сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что даже с учетом имевшихся у автомобиля недостатков и повреждений, сумма в размере 100 000 рублей не являлась его реальной стоимостью, установленном в договоре купли - продажи между Гапоновой Е.Б. и ООО "Евразия Эксперт".

В обоснование доводов о размере понесенных убытков истцом представлен отчет ИП Гребнева N <...> от 31.08.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, согласно выводам которого рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 29.01.2020 составляет 292 000 рублей.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона, оценив его в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает в качестве доказательства. Достоверных, относимых и допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства, её уменьшения, связанного с действиями истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, реализацией транспортного средства Хендэ Матрикс, 2006 года выпуска, VIN N <...>, Гапоновой Е.Б. по цене 100 000 рублей истцу причинены убытки в размере реальной рыночной стоимости транспортного средства, находящегося в пользовании ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля в размере 100 000 рублей нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Гапоновой Е.Б. в пользу Гапонова В.А. в счет стоимости автомобиля убытков в размере 292 000 рублей.

Поскольку отчет ИП Гребнева N <...> от 31.08.2021 об определении рыночной стоимости транспортного средства Хендэ Матрикс принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, факт оплаты указанного отчета подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от 01.09.2021, учитывая, что требования Гапонова В.А. удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с Гапоновой Е.Б. в пользу Гапонова В.А. расходов за составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изложенного с Гапоновой Е.Б. в пользу Гапонова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 120 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 14 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гапонова В. А. к Гапоновой Е. Б. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гапоновой Е. Б. в пользу Гапонова В. А. в счет стоимости автомобиля 292 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 120 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка