33-1771/2022 от 23 марта 2022

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1771/2022

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова АН,

при секретаре Фисенко ЮС,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной НН,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-240/2021 по иску Травкина В. В. к Травкиной Л. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Травкиной Л. В. к Травкину В. В. о признании членом семьи, вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заявлению Травкина В. В. о прекращении исполнительного производства.

по частной жалобе Травкина В. В. на определение Советского районного суда города Омска от 20 января 2022 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2021 г. по делу N 2-240/2021 по иску Травкина ВВ к Травкиной ЛВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Травкиной ЛВ к Травкину ВВ о признании членом семьи, вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

"Исковые требования Травкина В. В. удовлетворить. Признать Травкину Л. В., 06.02.1982 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г.Омске. В удовлетворении встречного искового заявления Травкиной Л. В. к Травкину В. В. отказать".

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.08.2021 постановлено:

"Решением Советского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Травкину В.В. о признании Травкиной Л.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г.Омске отказать. Требования Травкиной Л.В. удовлетворить. Признать за Травкиной Л.В. право пользования жилым помещением квартирой N <...> в <...> в г.Омске. Вселить Травкину Л. В. в жилое помещение - <...> в г.Омске. Обязать Травкина В.В. предоставить Травкиной Л.В. ключи от жилого помещения в 10-ти дневный срок. Взыскать с Травкина В.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска 600 руб.".

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.08.2021 г. оставлено без изменения.

На основании принятых судебных актов выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от 30.08.2021 г.

Травкин В. В. (далее по тексту Травкин ВВ) обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N <...>-ИП от 30.08.2021 г., указывая, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2021 г. он не является собственником спорной квартиры, в связи с чем утрачена возможность исполнения решения о вселении Травкиной ЛВ в спорную квартиру.

Заявитель Травкин ВВ в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Сурнина ТА требования поддержала.

Заинтересованное лицо Травкина ЛВ участие в судебном заседании не принимала. Представитель Травкиной ЛВ Серова НМ возражала против прекращения исполнительного производства по делу, указывая, что решение суда до настоящего дела не исполнено.

Заинтересованное лицо Корикова НБ пояснила, что является собственником жилого помещения; что о состоявшемся решении о вселении в квартиру Травкиной ЛВ ей не было известно на момент приобретения квартиры, Травкина ЛВ попыток вселиться в квартиру не предпринимала.

Представителя У. М. труда и социального развития по Омской области, АО "ДОМ.РФ", СПИ САО г. Омска участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Травкина ВВ о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Травкин ВВ просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. Приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Полагает, что судом им не дано надлежащей правовой оценки, неверно применены нормы процессуального права.

АО "Банк ДОМ.РФ" представлены возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Травкина ВВ размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство", подраздел "Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)"). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно статье 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска от 30.03.2021 г. по делу N <...> по иску Травкина ВВ к Травкиной ЛВ о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Травкиной ЛВ к Травкину ВВ о признании членом семьи, вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено:

"Исковые требования Травкина В. В. удовлетворить. Признать Травкину Л. В., <...> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> в <...> в г.Омске. В удовлетворении встречного искового заявления Травкиной Л. В. к Травкину В. В. - отказать".

Апелляционным определением Омского областного суда от 5.08.2021 г. постановлено:

При этом, из содержания определения суда апелляционной инстанции следует, что Травкина ЛВ является инвалидом первой группы по категории "инвалид детства", передвигается только на коляске, имеет ряд тяжелых заболеваний, и приобрела право бессрочного проживания в спорном жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>.

Решение вступило в законную силу 5.08.2021 г.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5.08.2021 г. оставлено без изменения.

Заявляя требование о прекращении исполнительного производства, Травкин ВВ указал на то обстоятельство, что исполнение вышеуказанного судебного постановления невозможно, поскольку он собственником <...> в г.Омске не является, продал ее по договору купли-продажи от 13.09.2021 г. Кориковой НБ.

Судом установлено, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству с возложением на него обязанности по вселению Травкиной ЛВ в спорное жилое помещение и передачи ей ключей от жилого помещения, не исполнил вступивший в законную силу 5.08.2021 г. судебный акт до настоящего времени.

Травкин ВВ по договору купли-продажи от 13.09.2021 г. передал квартиру в собственность Кориковой НБ, право собственности за новым собственником зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2021 г. (л.д.34).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что отчуждение имущества совершено должником Травкиным ВВ в период исполнения решения суда о возложении на должника указанной выше обязанности; что перемена собственника в праве не может служить препятствием для исполнения судебного акта, вследствие чего указанное заявителем обстоятельство не должно препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", смена собственника имущества не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

При изложенном, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Таким образом, не имеется препятствий для сторон настоящего спора разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы Травкина ВВ правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Омска от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Травкина В. В. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка