ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1726/2022

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 (N 2-1568/2020) по частной жалобе А.Е.Ф. на определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2022 года, которым постановлено: "Взыскать в А.Е.Ф. в пользу Г.Н.В. расходы на проведение экспертизы в сумме 24750 рублей",

установила:

Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению Г.Н.В. к А.Е.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, обязании произвести демонтаж капитального строения, встречному исковому заявлению А.Е.Ф. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, указав, что судом рассмотрено названное гражданское дело, которым требования истца удовлетворены. Кроме взысканных судебных расходов в сумме 60549 руб., в связи с рассмотрением дела истцом понесены дополнительные судебные издержки в виде судебной экспертизы, назначенной определением суда, проводимой с целью определения стоимости производства демонтажных работ части здания (гаража), определения стоимости работ и материалов при реконструкции газопровода. Стоимость экспертизы составила 24750 руб. Просила взыскать с А.Е.Ф. судебные расходы в размере 24750 руб.

В судебном заседании заявитель Г.Н.В. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по основаниям в нем изложенным, указав, что ранее расходы на судебную экспертизу взысканы не были.

В судебном заседании А.Е.Ф. участия не принимала, извещена надлежаще. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек за проведение экспертизы, указав на отсутствие оснований.

В судебном заседании заинтересованные лица представитель АО "Омскоблгаз", К.А.С., Г.А.И., Г.Е.А., ПАО "Сбербанк" участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе А.Е.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, в обоснование указывая, что решением суда первой инстанции требования истца о взыскании расходов на оплату услуг АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр" были рассмотрены судом 28 июня 2021 г., повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов недопустимо.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-13/2021 по исковому заявлению Г.Н.В. к А.Е.Ф. об обязании устранить препятствия в пользовании газопроводом, обязании произвести демонтаж капитального строения, встречному исковому заявлению А.Е.Ф. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода, постановлено: "Удовлетворить исковые требования Г.Н.В. об устранении препятствий А.Е.Ф. в пользовании Г.Н.В. газопроводом низкого давления, обязать А.Е.Ф. вынести газопровод посредством воздушной его прокладки. Взыскать с А.Е.Ф. в пользу Г.Н.Ф. судебные расходы в сумме 60549 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. Взыскать с А.Е.Ф. в пользу Г.Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Встречные исковые требования А.Е.Ф. к Г.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже газопровода оставить без удовлетворения". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 ноября 2021 г. решение Омского районного суда Омской области от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Доводы, приведенные в частной жалобе, на законность постановленного судом определения повлиять не могут. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. В силу установленных обстоятельств и приведенных норм права постановленное по делу определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В мотивировочной части решения суда отражено лишь то, что по делу было назначено две судебные экспертизы, производство которых поручено ООО "Бюро судебных экспертиз" и АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", суд указал о правомерности взыскания расходов на оплату услуг судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз" в размере 40000 руб., а также на оплату услуг стороннему специалисту ИП К.А.Ю. по проведению земельных работ с целью проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., в общем размере 60000 руб. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, порученной АНО "Западно-Сибирский экспертно-правовой центр", в размере 24750 руб., суд первой инстанции в решении суда от 28 июня 2021 г. не разрешал, доводы подателя жалобы ошибочны, заявление Г.Н.В. о взыскании приведенных судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, являлось обоснованным и разрешено судом в установленном законом порядке. С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом постановлено законное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Омского районного суда Омской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

"22" марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка