СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-1674/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А.Г.,
судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,
при секретаре Говорун А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ипатовой Л.С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ипатовой Л. С. к Стариковой Н. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ипатова Л.С. обратилась в суд с иском к Стариковой Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в конце <...> ей стало известно, что ее отец завещал принадлежащую ему долю в земельном участке, расположенном в <...> в <...> дочери Стариковой Н.С. Поскольку Старикова Н.С. не имела намерения пользоваться участком, стороны договорили о выкупе его истцом частями в рассрочку за <...>. Также согласно договоренности истец обязалась передать ответчику гаражный бокс. После вступления Стариковой Н.С. в наследство, последняя обязалась переоформить земельный участок на истца.
В счет приобретения дачного участка истец передала Стариковой Н.С. денежные средства в общей сумме <...>. Кроме того, передала в собственность Стариковой Н.С. гаражный бокс.
Помимо этого, стороны договорились о выкупе истцом у ответчика <...> доли в квартире по адресу: <...> за <...><...>, а Старикова Н.С., в свою очередь, обязалась после вступления в наследство и полного расчета переоформить долю на истца, в связи с чем истец выплатила Стариковой Н.С. <...>.
В <...> году Старикова Н.С. вступила в права наследования в отношении указанного выше имущества после смерти отца и сообщила, что дачу на истца переоформлять не будет, как и не будет продавать долю в квартире. В добровольном порядке ответчик вернуть уплаченные ей денежные средства отказалась.
Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы.
В дальнейшем с учетом уточнений просила взыскать со Стариковой Н.С. неосновательное обогащение в размере <...>, из которых <...> - переданные денежные средства по распискам и <...> - стоимость переданного гаражного бокса. Также просила взыскать <...> в качестве компенсации понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг и <...> - расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Ипатова Л.С. доводы иска поддержала.
Ответчик Старикова Н.С. исковые требования не признала, указала, что истец ее родная сестра; при жизни отца истец начала передавать ей денежные средства, которые получала от родителей в счет передачи дачи, оформленной на отца, а также в счет приобретения квартиры. Полагала, что переданные деньги не подлежат возврату, поскольку денежные средства принадлежали родителям.
Представитель ответчика Вотяков Г.Ю. доводы иска не признал, указал, что при передаче денежных средств истец знала об отсутствии обязательств между сторонами. Просил в иске просил отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ипатова Л.С., повторяя свою позицию по делу, просит решение суда отменить. Обратила внимание на то, что ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривала факт получения от истца спорных денежных средств. При этом ответчик не подтвердила правомерность получения спорной суммы от истца, как и принадлежность их родителям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стариковой Н.С. Вотяков Г.Ю. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ипатовой Л.С., ее представителя Симухина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Старченко М.С. - Вотякова Г.Ю., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.
Разрешая возникший между Ипатовой Л.С. и Стариковой Н.С. гражданский правовой спор о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Ипатова Л.С. указала, что является родной сестрой ответчика; на основании достигнутой со Стариковой Н.С. устной договоренности о продаже дачного участка и квартиры с <...> по <...> истец передала Стариковой Н.С. денежные средства в общей сумме <...>, а также гараж, из которых денежные средства в размере <...> были переданы ответчику в качестве оплаты за <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> а также гараж, сумма в размере <...> - в счет оплаты <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>. Поскольку указанное имущество до настоящего времени переоформлено на имя истца не было и переданная сумма истцу не возвращена, полагает, что на стороне Стариковой Н.С. возникло неосновательное обогащение.
При разрешении гражданского правового спора суд первой инстанции установил, что ранее собственником земельного участка, площадью <...> м?, по адресу: <...> являлся отец истца и ответчика <...>
<...> <...> умер.
<...> по данному факту заведено наследственное дело. Стариковой Н.С. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <...> доли на квартиру по адресу: <...> <...> доли на земельный участок по адресу: <...>
Согласно выпискам из ЕГРН на земельный участок по адресу: <...> и квартиру по адресу: <...> за Стариковой Н.С. и <...> зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли каждой).
В процессе судебного разбирательства стороны подтвердили наличие договоренности о выкупе доли Стариковой Н.С. в указанном недвижимом имуществе еще при жизни отца <...> При этом ответчик не оспаривала, что земельным участком по адресу: <...> фактически пользуется Ипатова Л.С.
Согласно подлинникам расписок, имеющимся в материалах дела, Старикова Н.С. получила от истца денежные средства в счет оплаты за дачный участок в <...> <...>: <...> Старикова Н.С. получила от Ипатовой Л.С. <...>, <...> - <...>, а <...> в присутствии <...> получила - <...>.
Кроме того, в деле содержатся расписки, подтверждающие факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере <...> в счет расчетов за недвижимость по завещанию: <...> в сумме <...> и <...> - <...>. Согласно уточненному иску, а также пояснениям сторон, указанные денежные средства переданы ответчику в счет частичной оплаты за принадлежащую ей <...> долю в спорной квартире, оцененной сторонами в <...>.
Как следует из справки от <...>, выданной <...> <...> Ипатова Л.С., являясь до <...> года членом кооператива, на основании соответствующего заявления просила о передаче гаражного бокса N <...> в пользу Стариковой Н.С. <...> гараж был переоформлен на Старикову Н.С., которой выдана членская книжка члена гаражного кооператива.
В подтверждение наличия у истца денежных средств в спорный период Ипатова Л.С. представила выписки из лицевого счета по вкладу и о состоянии вклада. Факт получения от истца <...> и <...> ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, как и обстоятельства их невозврата истцу.
Обжалуя указанное решение, истец не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании <...>, полагая, что факт передачи денежных средств подтвержден надлежащими доказательствами.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании <...>, из которых <...> в счет приобретения спорного дачного участка, <...> в счет приобретения квартиры, так как факт передачи, размер переданных денежных средств и основания нашли свое подтверждение, договор купли-продажи заключен не был.
Поскольку предусмотренных законом оснований для приобретения денежных средств у ответчика не имеется, то на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с него, а решение суда в части отказа во взыскании денежных средств в размере <...> отмене с вынесением решения о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика на то, что истцом передавались денежные средства принадлежащие родителям подлежит отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена.
В отношении требований Ипатовой Л.С. о взыскании с ответчика <...> в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с передачей истцом в пользу Стариковой Н.С. гаражного бокса оснований для удовлетворения не имеется.
В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку из пояснений сторон следует, что гараж передан Стариковой Н.С. и находится в ее пользовании, оснований для взыскания денежной суммы не имеется, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права при наличии доказательств подтверждающих данное обстоятельство.
Суждения суда о том, что в отсутствие доказательств предоставления земельного участка в установленном законом порядке для размещения гаражного кооператива, создания гаражного кооператива с установленном законом порядке, гаражный бокс отвечает признакам самовольной постройки и в силу положений ст. 222 ГК РФ не участвует в гражданском обороте подлежат исключению как излишние, поскольку предметом рассмотрения являлось взыскание денежных средств.
С учетом изложенного, частичного удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету расходы по оплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что при подаче иска с учетом уточнений Ипатова Л.С. понесла соответствующие расходы в размере <...> и <...> (чек ордер от <...> и от <...>), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы <...>, заявленные ею требования удовлетворены частично (<...>%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Омска от 17 января 2022 года отменить.
Взыскать со Стариковой Н. С. в пользу Ипатовой Л. С. <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2022 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
