СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-923/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П., судей Козырина Е.В., Фенглера И.В.,

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденной Чайки Е.В., адвоката Сарабасова М.М.,

иного лица - Федорова А.С. и его адвоката Суслина И.А.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника-адвоката Сарабасова М.М., представителя потерпевшего Фёдорова А.С. и его адвоката Суслина И.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года в отношении Чайки Е. В.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года

Чайка Е. В., <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Чайку Е.В. обязанностей: в период испытательного срока ежеквартально являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего <...> о взыскании с осужденной в его пользу 10 млн. рублей отказано.

Отменен наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.08.2021 арест на денежные средства на расчетном счете N <...>, вклад МИР Классический, открытый 14.12.2017 в отделении N 8634/7770 ПАО "Сбербанка России на имя Чайки Е.В.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Чайка Е.В. осуждена за то, что, будучи следователем, совершила фальсификацию доказательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чайка Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарабасов М.М. не соглашается с приговором, полагая, что выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что протокол обыска в жилище обвиняемого, в фальсификации которого Чайка Е.В. признана виновной, является подлинным, поскольку отражает результаты следственного действия, произведенного в действительности.

Указывает, что суд неосновательно принял как относимые, допустимые и достоверные показания свидетелей Троицкой, Панкратова, - в то время таким условиям показания не отвечают. А именно, источником их осведомленности является умерший обвиняемый <...> (при расследовании дела которого якобы допущена фальсификация доказательства); пояснения <...> воспроизводимые свидетелями, противоречат другим объективным сведениям.

Также считает недостоверными, носящими предустановленный характер показания свидетеля Самсонова (понятой при производстве следователем другого следственного действия, производимого накануне фальсификации доказательств).

Жалуется на то, что судом не приняты показания свидетеля защиты Еремеевой - понятой при производстве обыска в жилище, - о реальности производства такового, а также не приняты убедительные доводы о причинах несоответствий таких ее показаний объективным сведениям (выводы эксперта о непринадлежности ей подписи в протоколе, сделанной от ее имени; об ареале нахождения ее мобильного телефона на время обыска; о разночтениях адреса ее проживания, занесенному в протокол, действительному адресу; об отсутствии факта расчета по банковской карте в магазине, при посещении которого она была приглашена для участия в обыске).

Также, оспаривает законность, допустимость, протокола следственного эксперимента от 27.08.2021 проведенного с участием в качестве специалиста следователя СУ СК России по Омской области Орловой Е.А., в производстве которой ранее находилось уголовное дело в отношении <...>

Жалуется на то обстоятельство, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста (реквизиты и существо не указывает), представленное представителем потерпевшего, - так как квалификация специалиста ничем не подтверждена, по делу по тем же вопросам следствием проведена соответствующая экспертиза, выводы которой разнятся с заключением специалиста.

Приводит доводы о том, что имеются достоверные (признаваемые стороной обвинения) сведения о том, что протокол обыска на время представления такового суду (для целей рассмотрения ходатайства следователя о признании обыска законным) не был подписан следователем (осужденной Чайкой Е.В.) и это исключает юридическую силу такого доказательства (протокола) и вместе с этим исключает в событиях вменяемого ей деяния состав преступления "фальсификация доказательства". Оспаривает достоверность вывода суда о том, что Чайка поставила свою недостающую подпись в протоколе обыска ранее признания этого протокола недопустимым доказательством руководителем следственного органа.

Сообщает, что выводы приговора входят в противоречие с фактом нахождения до настоящего времени в законной силе таких процессуальных актов, как постановление руководителя следственного органа о признании протокола обыска недопустимым доказательством, судебное постановление о признании обыска законным (вынесено по результатом ходатайства следователя Чайка о признании обыска в жилище законным), - и полагает что данный факт делает невозможным признание доказательства (протокола обыска в жилище обвиняемого) сфальсифицированным.

Также высказывает мнение об отсутствии во вмененном деянии состава преступления в силу того обстоятельств, что сведения, указанные в протоколе обыска, соответствуют действительности и кроме того, не содержат подтверждений виновности лица, в отношении которого дело расследовалось, и вследствие этого фальсификация сведений, указанных в протоколе обыска, не осуществлена.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе <...> участвовавший в рассмотрении настоящего уголовного дела в качестве законного представителя умершего потерпевшего <...> считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что решение о назначении наказания условно не соответствует степени общественной опасности преступления, просит такое решение отменить, назначить основное наказание реально.

Указывает на необходимость дальнейшего расследования деяний следователя Чайка Е.В. и защитника <...> - адвоката Сокольниковой Е.С. по фальсификации иных доказательств по тому же уголовному делу, и просит выделить из настоящего дела ряд процессуальных документов, которые направить для организации проверки и предварительного расследования вероятных фальсификаций доказательств, допущенных Чайкой Е.В.. Приводит сведения о производстве следственных действий по делу в отношении <...> которые, по его мнению, указывают на фальсификацию доказательств события преступления, в котором обвиняется <...>

Кроме того, полагает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Чайка Е.В. - "неудовлетворительное состояние здоровья", так как в судебном заседании Чайка Е.В. не подтвердила данный факт, пояснив о том, что здорова.

В апелляционной жалобе адвокат <...> - Суслин И.А. также выражает несогласие с приговором и приводит полностью аналогичные доводы и просьбы.

На апелляционные жалобы <...> и адвоката Суслина И.А. адвокатом Сарабасовым М.М. принесены возражения в которых он просит оставить жалобы без удовлетворения.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит признать доводы жалоб неосновательными и оставить приговор без изменения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., выслушав участников заседания, поддержавших свои апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор полностью законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для пересмотра приговора не находит.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, выводы приговора о доказанности событий деяния - составление следователем Чайкой Е.В. протокола следственного действия "обыск в жилище" без прибытия следователя на место обыска и без осуществления такового, - являются вполне основательными, то есть, сделаны с применением многочисленных и разнообразных доказательств объективного и субъективного характера, - полученных из различных источников. Среди них показания свидетелей - участников событий, связанных с производством следователем Чайкой Е.В. следственных и процессуальных действий, осуществляемых ею незадолго до времени (даты, времени суток), указанного в сфальсифицированном протоколе обыска, а также показания лиц, которые могли или должны были быть причастны к событиям передвижения следователя к месту обыска, весьма отдаленного от ее рабочего места в офисе, а также показания предполагаемых участников сфальсифицированного следственного действия.

Также использованы технические параметры средств мобильной связи вышеупомянутых лиц, использованы объективные данные о степени удаленности объекта обыска от места нахождения следователя на время (часы, минуты времени суток) осуществления им предыдущих действий, связанных с его служебной деятельностью накануне принятия решения о производстве обыска и исполнения такого решения.

Все эти сведения подробны изложены в приговоре, сопоставлены между собой, приведена их оценка на предмет достоверности и допустимости, сделаны мотивированные и убедительные выводы о том, что в жилище <...> следователь и другие участники обыска не входили, никаких поисковых манипуляций не осуществляли, вследствие чего протокол обыска является полностью сфальсифицированным.

Надлежаще в приговоре выполнены требования уголовно- процессуального закона о необходимости приводить мотивы решения по вопросу о том, почему при наличии противоречащих друг другу доказательств одни доказательства принимаются, а другие отвергаются.

Поставленное в жалобе защитника требование о признании недопустимым доказательства - следственного эксперимента по хронометражу пути следования обвиняемого к месту производства обыска, - обоснованно разрешен в приговоре с вынесением отрицательного ответа. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, поскольку, как правильно указано в приговоре, квалификация специалиста, в зависимости от предмета исследования, не обязательно должна подтверждаться документальными (формально определенными) сведениями о наличии специальных познаний. Оснований для отвода специалиста суд апелляционной инстанции также не усматривает: - лицо, участвующее в качестве специалиста, в производстве по данному делу ранее не участвовало.

Сведения о времени подписания следователем сфальсифицированного протокола (не был подписан по невнимательности на время представления в суд для получения санкции) с последующим устранением такого недочета, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют правового значения.

Выводы о наличии в деянии состава преступления и о юридической квалификации деяния являются правильными.

Квалифицирующий признак деяния - по делу об особо тяжком преступлении, - подтверждается фактом того, что доказательство сфальсифицировано в период после возбуждения уголовного дела об особо тяжком преступлении; иных процессуальных решений, изменяющих предварительную правовую оценку расследуемого Чайкой Е.В. деяния, на время событий ее деяния не имелось.

Вопреки доводам жалобы защитника при вынесении приговора заключение специалиста, представленное <...> не использовалось.

Вопреки доводам жалобы защитника существо сведений, отраженных в сфальсифицированном, подложном доказательстве (например, в протоколе инсценированного следственного действия), направленность этих сведений на обвинение или оправдание лица, правового значения не имеют, поскольку объектом посягательства являются общественные отношения в сфере правосудия, которые безусловно нарушаются фактом фальсификации любого, в том числе нейтрального доказательства. При этом, поскольку существо сфальсифицированных сведений может усиливать общественную опасность деяния, причинять вред личным неимущественным правам участников судопроизводства, например, повлечь незаконное осуждение невиновного лица, - усиление ответственности реализуется через установление в уголовном законе соответствующих квалифицирующих признаков.

Не имеется оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос <...> и его адвокат (представитель).

Согласно уголовно-процессуальному закону (ч.1 ст.389.24 УПК РФ) приговор может быть изменен по основаниям, ухудшающим положение осужденного единственно по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами приговора о том, что <...> (допущен к участию в деле в качестве законного представителя умершего <...> признанного следователем потерпевшим от совершенного Чайкой Е.В. преступления), - представителем потерпевшего не является, поскольку его правопредшественник <...> признан потерпевшим неосновательно. Так по смыслу уголовного закона потерпевшим по делу о фальсификации доказательств по уголовному делу может быть лицо, в отношении которого сфальсифицированы доказательства виновности в общественно опасном деянии. В данном случае, сфальсфицированное доказательство виновность <...> не подтверждало. Соответственно этому приговор не может быть пересмотрен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе указанных лиц.

При этом решение о назначении условного наказания представляется обоснованным, - в достаточной степени мотивированным, оснований признавать такое решение несправедливым не имеется.

Не подлежат рассмотрению и разрешению доводы жалобы <...> и его адвоката об ответственности Чайки Е.В. за другие деяния, поскольку согласно ст.252 УПК уголовное дело рассматривается только в отношении обвинения и только в рамках предъявленного обвинения.

Подлежит отмене мера пресечения в отношении осужденной - подписка о невыезде и надлежащем поведении, - поскольку приговор вступает в законную силу вследствие вынесения настоящего определения, в связи с чем основания для применения меры пресечения отпадают; в приговоре указание об отмене меры пресечения (при условии вступления приговора в законную силу) отсутствует.

Существенных нарушений уголовного и(или) уголовно- процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 24 декабря 2021 года в отношении Чайки Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Сарабасова М.М., гр-на Фёдорова А.С. и его адвоката Суслина И.А. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной Чайки Е. В. - отменить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через Советский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка