33-1632/2022 от 16 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1632/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Масальского И.В. об оспаривании нотариального действия по совершению исполнительной надписи

по апелляционной жалобе Масальского И. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Масальский И. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса и отмене нотариального действия о совершении исполнительной надписи, указав, что <...> между ним и ПАО "Плюс Банк" (с <...> ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") был заключён кредитный договор N <...> на сумму 1 271 443 рубля 74 копейки. <...> нотариусом Зимницким А. Г. совершена исполнительная надпись N <...>, о взыскании с него задолженности по кредитному договору N <...> При этом, в нарушение требований закона взыскатель ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просил восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса Зимницкого А. Г. N <...> от <...>, отменить нотариальное действие, совершённое <...> нотариусом г. Омска Зимницким А. Г. - исполнительную надпись о взыскании с Масальского И. В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании заявитель Масальский И. В. надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседания, участия не принимал.

Зимницкий А. Г. в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

ПАО "КАВНТ МОБАЙЛ БАНК" представителя в судебное заседание не направил.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления Масальского И. В. отказано.

В апелляционной жалобе Масальский И. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменное уведомление он не получал в связи с чем был лишён возможности представить в банк свои возражения. также указывает, что на момент совершения исполнительной надписи он проживал по иному адресу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Масальского И. В., нотариуса Зимницкого А. Г., представителей ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", МОСП по <...> и <...> УФССП России по Кемеровской области Кузбассу, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между Масальским И. В. и ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") заключён кредитный договор N <...> на сумму 1 271 443 рубля 74 копейки сроком возврата 84 месяца с даты заключения договора под 22,6 процентов годовых (л.д. <...>).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заёмщика. В таком случае заёмщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

В пункте 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик и кредитор пришли к соглашению, что при неисполнении заёмщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору, в том числе, при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Факт исполнения банком обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору установлен судом первой инстанции, заявителем не оспаривался.

<...> года ПАО "Плюс Банк" в адрес Масальского И. В. направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое им не получено и возвращено отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д. <...>).

Поскольку в предусмотренный требованием 30-дневный срок условия банка должником не исполнены, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты Омской области Зимницкому А. Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса, предоставив необходимый пакет документов.

<...> года нотариусом нотариальной палаты Омской области Зимницким А. Г. была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника Масальского И. В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженности по договору N <...> от <...> на общую сумму 1 527 469 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга - 1 244 152 рубля 56 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 283 316 рублей 90 копеек, а также сумма расходов, понесённых взыскателем за совершение нотариальной надписи в размере 11 337 рублей 35 копеек. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за N <...> (л.д. <...>).

Также нотариус Зимницкий А. Г. уведомил Масальского И. В. о совершённой исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка уведомлением, направленным <...> исх. N <...> (л.д. <...>).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Основ законодательства о нотариате, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариальная надпись совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличие задолженности перед банком установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Статьёй 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее Основы законодательства о нотариате), предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершённой исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Масальский И. В., подписав кредитный договор, согласился с его условиями и подтвердил, что содержание пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий, предусматривающего взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, включено в договор с его согласия, представленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, что ему надлежащим образом разъяснено право на отказ от включения такого условия в договор и что такой отказ не повлиял бы на принятие банком решения на заключение договора и выдаче кредита по нему.

Доводы апелляционной жалобы Масальского И. В. о неполучении им требования о досрочном исполнении кредитных обязательств не основаны на материалах дела, поскольку такое уведомление направлено ПАО "Плюс Банк" в адрес Масальского И. В. <...>, но не получено им по причинам, от взыскателя не зависящим, что усматривается из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N <...> (л.д.<...>).

В силу положений пункта 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в силу вышеприведённых норм права Масальский И. В. несёт риск неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, поскольку требование о досрочном исполнении кредитных обязательств направлено банком по месту регистрации должника, указанному в кредитном договоре, и возвращено в банк в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Довод жалобы о том, что на момент совершения исполнительной надписи истец проживал по иному адресу не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения банка о смене заёмщиком места жительства уже после заключения кредитного договора.

При этом пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка