ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-1633/2022

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Никитиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 2-446/2022 (N 2-5017/2021) по частной жалобе Г.Н.В. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года, которым постановлено: "Наложить арест на имущество, принадлежащее Г.Н.В., на общую сумму 140112,98 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства истцу отказать",

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 27 июля 2020 г. банк и Г.Н.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которое оформлено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения банк перечислил ответчику денежные средства в размере 109000 руб., процент за пользование кредитом установлен в размере <...> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Согласно расчету задолженности за период с 17 мая по 16 августа 2021 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 140112,98 руб., из которой: 108952,26 руб. - основной долг, 24934,61 руб. - проценты, 6226,11 руб. - неустойка. Одновременно с исковым заявлением представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Г.Н.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Принятые судом меры несоразмерны исковым требованиям.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N 770-О положения ст.ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140112,98 руб., одновременно с подачей иска заявило о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Г.Н.В. в пределах заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство исковой стороны о принятии мер по обеспечению, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского процессуального закона об обеспечении иска, учел характер исковых требований, цену иска, и принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество Г.Н.В., с чем также соглашается судья апелляционной инстанции.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, поскольку стоимость квартиры значительно превышает сумму исковых требований, не заслуживают внимания, ввиду того, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в отношении всего имущества Г.Н.В. в пределах заявленных исковых требований, не конкретизировав его.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судья апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2022 года

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

"22" марта 2022 года

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка