БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 12-85/2022

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Козлова С.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) рассмотрев жалобу Чешейко Ольги Алексеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чешейко Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N Чешейко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ NN жалоба Чешейко О.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Чешейко О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД по Брянской области, передав дело на новое рассмотрение.

В жалобе указала, что при управлении автомобилем выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, который включился за секунду до пересечения стоп-линии. Применить экстренное торможение она не имела технической возможности. Зеленый сигнал светофора был перекрыт дорожным знаком "Стоп", в связи с чем она физически не могла увидеть, горел ли на тот момент зеленый сигнал светофора. В постановлении отсутствуют сведения о том, на какой из двух запрещающих сигналов светофора (красного или желтого) она пересекла перекресток. В решении начальника ЦАФАП ГИБДД этому обстоятельству оценка не дана. Кроме того, на рассмотрение жалобы ее пригласили на ДД.ММ.ГГГГ к 15-00, дело было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Чешейко О.А., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, надлежаще уведомлявшиеся о дате, времени и месте рассмотрения судом не явились.

Дело с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для ее удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 6.2 правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, согласно схеме дислокации дорожных знаков на перекрестке <адрес> и <адрес> в соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлен дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", имеется светофор.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на перекрестке водитель, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак У625СС 190, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником указанного транспортного средства является Чешейко О.А.

Представленный административным органом фотоматериал с достоверностью позволяет сделать вывод о нарушении ею требований п. 6.2 Правил дорожного движения.

В этой связи действия Чешейко О.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Брянску о нарушении Чешейко О.А. п. 6.2 Правил дорожного движения, выразившемся в пересечении границы установки дорожного знака 6.16 "Стоп-линия", на запрещающий сигнал светофора, подтверждается собранными по делу доказательствами: фотоматериалом с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Т" гос. номер N, свидетельством о его N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, схемой организации дорожного движения в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы достоверность и допустимость приведенных доказательств сомнения у судьи не вызывает, а их совокупность, по мнению судьи, являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы Чешейко О.А. о том, что зеленый сигнал светофора находился вне зоны видимости, применение экстренного торможения было невозможным, приведенные выше нарушения не опровергают. Места размещения на светофоре желтого и красного сигналов в любом случае находились в зоне ее видимости. При этом она как водитель в силу п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения должна была действовать таким образом, чтобы учитывать дорожные условия, обеспечивать контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд полагает, что при правильной оценке ситуации Чешечко О.А. имела возможность остановиться на перекрестке до включения запрещающего сигнала светофора.

Отсутствие в постановлении сведений о том, на какой из двух запрещающих сигналов светофора (красного или желтого) она пересекла перекресток, приведенные выше выводы не опровергает.

Доводы Чешейко О.А. о неизвещении о дате и времени рассмотрения ее жалобы действительности не соответствуют.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В материалах имеется телефонограмма инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении Чешейко О.А. о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Телефонограмма получена ею лично, номер телефона в ней соответствует обозначенному Чешейко О.А. в жалобе на постановление. Оснований сомневаться в ее достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Чешейко О.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении своей жалобы.

Тем самым факт совершения Чешейко О.А. деяния, указанного в обжалуемом постановлении при описании события административного правонарушения, подтвержден достаточной совокупностью добытых по делу доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являющейся безальтернативной.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления и решения судья не находит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ NN по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чешейко Ольги Алексеевны - оставить без изменения, жалобу Чешейко Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка