ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 22-720/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Куйдиной Т.А.,

потерпевшего Тройченко С.В.,

осуждённого Баженова А.М.,

его защитника - адвоката Ильиной М.С.,

при секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Баженова А.М. на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 года, которым

БАЖЕНОВ АНДРЕЙ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, не имеющий образование, неженатый, неработающий, имеющий инвалидность III группы, зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, судимый:

31 октября 2016 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 22 марта 2019 года,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ТСВ удовлетворён. С Баженова Андрея Михайловича в пользу ТСВ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано 6499 (шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Также с Баженова Андрея Михайловича взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в сумме 14325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Баженова А.М. и его защитника - адвоката Ильиной М.С., а также потерпевшего ТСВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей относительно её удовлетворения и полагавшей возможным оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баженов А.М. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им с 22-00 13 августа 2021 года до 01-00 14 августа 2021 года по адресу - <адрес>.

В судебном заседании осуждённый Баженов А.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе он выражает несогласие с назначенным наказанием, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что примирился с потерпевшим и тот в судебном заседании просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В содеянном он раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления. Кроме того, он страдает смешанными заболеваниями и у него имеется инвалидность. В связи с изложенным просит применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Баженова А.М. государственный обвинитель Карчевская О.В. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения пригвора.

Так, выводы суда о виновности Баженова А.М. подтверждаются его собственными показаниями на предварительном следствии, в которых он не отрицал совершения им хищения сотового телефона, принадлежащего ТСВ., и подробно изложил обстоятельства кражи. Также он указал, что похищенный телефон продал неизвестному мужчине на рынке "<данные изъяты>" за 1500 рублей, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды.

Все его допросы проводились в присутствии защитника, с разъяснением ему положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми его показания в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них, в связи с чем они являются допустимыми и обоснованно приняты судом за основу приговора.

Потерпевший ТСВ показал, что кражу телефона обнаружил утром 14 августа 2021 года после ухода от него Баженова А.М., с которым накануне у себя дома распивал спиртное. Ущерб от хищения телефона составил 6499 рублей и является для него значительным, так как он имеет не постоянные доходы, оплачивает коммунальные платежи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Его показания суд также обоснованно принял за основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями осуждённого и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре. При этом он допрашивался в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Баженова А.М. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" сомнений с учётом показаний потерпевшего не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а судебное рассмотрение - в соответствии с требованиями глав 36-39 УПК РФ.

Судом соблюдён принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Положения ст.17 и ст.88 УПК РФ судом соблюдены.

Приведённые в приговоре доказательства в полной мере отвечают требованиям относимости и допустимости.

В отношении Баженова А.М. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, установившая, что он психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает. Имеющиеся у него особенности психики в виде органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, следствие синдрома зависимости от алкоголя, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишали его в период инкриминируемого деяния, а также не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.227-237 т.1).

При таких выводах судебно-психиатрической экспертизы, Баженов А.М. подлежит уголовной ответственности и является субъектом преступления.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что при его назначении судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности.

Кроме того, суд принял во внимание влияние назначенного ему наказание на его исправление и на условия его жизни.

С учётом изложенного, Баженову А.М. было назначено наказание не в максимальном размере лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также без дополнительного наказания.

В тоже время, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении его наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания им в местах лишения свободы.

При этом суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления и имеющийся у него рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Баженова А.М. с учётом его личности не имелось, поэтому суд пришёл к верному выводу о назначении ему наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, так как ослабило внутренний контроль за поведением и действиями.

Наличия у него отягчающих обстоятельств исключает применение ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Также с учётом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не заменил ему лишение свободы на принудительные работы.

Также нет и оснований для ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нём виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, судом были учтены.

Позиция потерпевшего, не настаивающем на его суровом наказании, основанием для снижения наказания или назначения Баженову А.М. условного осуждения не является.

В силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ назначение наказания является исключительной компетенцией суда.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима осуждённому определён правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Помимо изложенного, при назначении осуждённому для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, суд верно произвёл ему зачёт в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исходя из п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами гражданского материального права. Права и обязанности гражданского ответчика Баженову А.М. разъяснены (л.д.210 т.1), последний признал иск в полном объёме (л.д.215 (на обороте) т.1 и л.д.6 т.2).

Процессуальные издержки взысканы с Баженова А.М. по правилам ст.131-132 УПК РФ (л.д.210 (на обороте) - л.д.211 т.1), при этом ему была предоставлена в суде возможность высказаться по поводу их взыскания, а также их суммы, относительно взыскания которых он не возражал (л.д.6 (на обороте) т.2).

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 1 февраля 2022 года в отношении БАЖЕНОВА АНДРЕЯ МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка