ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-682/2022

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Сигачева П.С.,

осужденного Лапердина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лапердина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 года, которым

Лапердин Анатолий Сергеевич, <данные изъяты> ранее судимый,

- 30 августа 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы по ст. 161 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ с применением ч.6 ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 23 августа 2017 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 30 августа 2016 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 22 апреля 2020 года по отбытию наказания,

- 16 октября 2020 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 - ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по:

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (потерпевший Х2) к 2 годам лишения свободы,

- ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (потерпевший Х1) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лапердину А.С. назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16 октября 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию неотбытого наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 16 октября 2020 года окончательно Лапердину А.С. назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено взыскать с Лапердина А.С. сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Х2 в размере 6 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденного Лапердина А.С. и адвоката Сигачева П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об изменении приговора в связи с возмещением потерпевшему Х2 ущерба в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Лапердин А.С. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Х2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение имущества, принадлежащего на праве собственности Х1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены Лапердиным А.С. <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Лапердин А.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Дополнил, что второй сотовый телефон увидел на крыльце гостиницы после хищения первого, когда выходил из гостиницы. Во время хищения первого телефона умысла на хищение второго у него не было. Алкогольное опьянение повлияло на совершение им данных преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лапердин А.С. указывает, что в судебном заседании желал возместить ущерб потерпевшему Х2, но тот не явился в суд. Вину признает в полном объеме, раскаивается. Суд произвел ошибочное сложение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ. Суд не учел, что он произвел возмещение ущерба обоим потерпевшим. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Лапердина А.С. виновным в совершении преступлений.

Причастность Лапердина А.С. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями потерпевших Х2, Х1, свидетелей С1, С2, С3, протоколами явок с повинной и другими письменными материалами уголовного дела.

Из протоколов явок с повинной Лапердина А.С. следует, что <Дата> он в помещении <адрес> похитил сотовый телефон. На крыльце также похитил сотовый телефон <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х2 следует, что со своим другом Х1 распивали пиво. Около 4 часов он опьянел и предложил Х1 пойти в гостиницу спать. Решилипойти в гостиницу <адрес> куда дошли пешком, остановились около центрального входа, чтобы покурить. В этот момент мимошли молодые люди. Х1 попросил у них закурить, те ответили, что у них нет сигарет и прошли мимо. Далее они с Х1 зашли в помещение <адрес> подошли к стойке администратора, чтобы заказать номер. В этот момент в помещение гостиницы зашли молодые люди, у которых они попросили сигареты, один из них начал оскорблять их, остальные также стали их оскорблять. Между ним произошла ссора, и его стали избивать. В какой-то момент понял, что на нем нет его кожаной куртки, которую увидел лежащей на полу. Далее в помещение гостиницы зашли сотрудники полиции, молодые люди разбежались. Он проверил свою куртку и обнаружил, что в ней отсутствует сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей. Ущерб для него является значительным <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Х1 следует, что <Дата> он встретился в кафе с другом Х2, там распивали спиртные напитки. Около 4 часов Х2 сказал ему, что опьянел, предложил пойти в гостиницу и там отоспаться. Они пришли в гостиницу <адрес> остановились возле центрального входа, чтобы покурить. В этот момент мимо шли молодые люди, примерно шесть человек. Он попросил у них закурить, но те ответили, что сигарет у них нет, и прошли мимо. Затем они зашли в помещение гостиницы, подошли к стойке администратора. В этот момент в помещение гостиницы зашла компания молодых людей, у которых он просил сигареты. Один из парней стал их оскорблять. Он тоже начал им грубо отвечать. Затем у Х2 с одним из парней началась драка, он подошел, хотел разнять, в этот момент молодые люди тоже стали его избивать. Он потерял сознание, затем очнулся, хотел достать принадлежащий ему сотовый телефон из кармана, но там его не было. Его доставили в отдел полиции, куда приехала скорая помощь и его увезли в больницу. У него был похищен сотовый телефон марки <данные изъяты> который приобретал за 18990 рублей. Ущерб является для него значительным <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия потерпевшие Х2 и Х1 давали последовательные и стабильные показания, оснований полагать, что они оговорили осужденного не имеется.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания Лапердина А.С. и потерпевших.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, возвращение похищенного, состояние здоровья близких родственников, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Обоснованно с учетом того, что Лапердин А.С. на путь исправления не встал и условного наказания оказалось явно недостаточным для его исправления, судом решен вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору Ингодинского районного суда г.Читы от 16 октября 2020 года в соответствии с ст.74 ч.4 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд находит назначенное Лапердину А.С. наказание в виде реального лишения свободы справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании установлено, что после провозглашения приговора осужденным Лапердиным А.С. приняты меры к возмещению материального ущерба потерпевшему Х2 в полном объеме, что подтверждается его заявлением, о том что материальный ущерб в размере 6800 рублей возмещен полностью, от исковых требований отказывается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить срок назначенного Лапердину А.С. наказания за указанное преступление, также по совокупности преступлений, а производство по гражданскому иску прекратить, в связи с отказом потерпевшего от гражданского иска, связанного с полным возмещением причиненного вреда.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2022 года в отношении Лапердина Анатолия Сергеевича изменить.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Х2 добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и снизить срок назначенного Лапердину А.С. наказания по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (потерпевший Х2), ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (потерпевший Х1), назначить Лапердину А.С. 2 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, назначить Лапердину А.С. наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части гражданского иска отменить, производство по иску Х2 прекратить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка