ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-707/2022

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Щелканова В.А.,

осужденного Трухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года, которым

Трухин Артём Владимирович, родившийся <данные изъяты> ранее судимый,

- 30 декабря 2019 года Карымским районным судом Забайкальского края по ст. 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 29 октября 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока 23 ноября 2020 года

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Трухину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение прокурора Мовсесян А.Ш., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Трухина А.В. и адвоката Щелканова В.А., об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Трухин А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено Трухиным А.В. <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании Трухин А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карымского района Забайкальского края Клюев О.Е., не оспаривая доказанности вины Трухина А.В., полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о применении положений ст. 68 УК РФ, в то время как установил обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

При этом ч.2 ст. 68 УК РФ предусматривает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а ч.3 ст. 68 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания менее указанного предела, то есть ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания.

При этом, фактически наказание назначено Трухину А.В. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Данное решение является обоснованным, поскольку с учетом личности Трухина А.В., характера и степени общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Таким образом, описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Трухин А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился Трухин А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство Трухина А.В. о применении особого порядка судебного разбирательства было подтверждено им в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное обвинение обоснованным, постановилобвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

Наказание Трухину А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60, ст.62 ч.5 УК РФ, в пределах, установленных ст.226.9 ч.6 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, рецидив преступлений.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как правильно указал прокурор в представлении, в соответствии с частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение осужденному наказания без соблюдения требований части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, при наличии в его действиях любого вида рецидива преступлений, суд первой инстанции может при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации.

Назначив Трухину А.В. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, суд фактически применил правила, предусмотренные статьей 68 ч.2 УК РФ, не сославшись на это в описательно-мотивировочной части приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, считать назначение наказания Трухину А.В. с применением правил, предусмотренных статьей 68 частью 2 УК Российской Федерации. При этом, находя назначенное осужденному наказание законным, справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2021 года в отношении Трухина Артёма Владимировича изменить.

Считать назначеное Трухину А.В. по ст.264.1 ч.1 УК РФ наказание, с учетом правил, предусмотренных статьей 68 частью 2 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Белослюдцев

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка