ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-701/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Осипова Р.С.,

адвоката Зубовой С.С.,

осужденного Березовского Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Березовского Н.А. на постановление <адрес> от 20 января 2022 года, которым

БЕРЕЗОВСКОМУ НИКОЛАЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 3 месяца 18 дней.

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного Березовского Н.А. и адвоката Зубовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Осипова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Березовский Н.А. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Березовский Н.А. выражает

несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что отбыл 1\3 часть срока наказания. Вместе с тем, представитель администрации исправительного учреждения его ходатайство не поддержал. Кроме того, согласно представленного суду заключения психолога характеризуется он, как поддерживающий криминальную среду, хотя в исправительном учреждении нет психолога. Также необоснованно суд сослался в своем постановлении на его взыскания, которые были погашены. Отбывая наказание, он неоднократно обращался к администрации исправительного учреждения для трудоустройства, однако в исправительном учреждении нет свободных рабочих мест. При этом в марте 2021 года он работал и оплачивал процессуальные издержки, связанные с участием по его уголовному делу адвоката. Просит также обратить внимание на то, что состоит на профилактических учетах 1 год 2 месяца, хотя с момента постановки на учет замечаний не имеет и неоднократно обращался к администрации учреждения с просьбой с учетов его снять. Считает, что администрация ФКУ ИК-N препятствует удовлетворению его ходатайства, поскольку он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что ему необходимо помогать материально дочери и супруге. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материалы по ходатайству Березовского Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству Березовского Н.А., суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Кроме этого, учел суд все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением Березовского Н.А. в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, в котором Березовский Н.А. отбывает наказание.

В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления Березовский Н.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Причин не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов, отбывая наказание, Березовский Н.А. активно участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, имеет поощрения, получил профессию, вместе с тем, одновременно он состоит на трех профилактических учетах, дважды нарушал режим содержания и привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание было досрочно снято у него лишь 27 декабря 2021 года.

Согласно психологической характеристике, у Березовского Н.А. выявлен высокий уровень принятия криминальной субкультуры, стремление к вхождению в асоциальную группу. По своим морально деловым качествам он нуждается в дальнейшем развитии личности.

Администрация исправительного учреждения, в котором Березовский Н.А. отбывает наказание, его ходатайство о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания также не поддержала.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Березовского Н.А. не имеется, причин не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам, не усматривается.

Таким образом, выводы суда о нуждаемости осужденного Березовского Н.А. в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, поэтому их правильность сомнений не вызывает.

Что же касается ссылки Березовского Н.А. на получение им еще поощрений уже после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и на иные положительные моменты в его поведении в период отбывания наказания, то таковые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основе совокупной оценки всех сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, и оценка эта по настоящему материалу произведена судом правильно.

Тот факт, что примененные к Березовскому Н.А. взыскания на момент принятия судом решения были сняты и погашены, основанием к удовлетворению его ходатайства также не является, так как при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было им правильно сделано.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

Наличие у осужденного семьи, ребенка на иждивении выводы суда под сомнение не ставят, поскольку учитываются только при наличии правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Исходя из изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного Березовского Н.А. отсутствуют, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства Березовского Н.А. судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства Березовского Н.А. не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Березовского Н.А. суд апелляционной инстанции полагает подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> от 20 января 2022 года в отношении Березовского Николая Анатольевича об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка