СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-446/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Емельяновой И.С., Климовой Е.М.

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.

адвоката Рудик Н.Н.

осужденной Каверзиной Л.Н.

законного представителя потерпевшей Галимон Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Каверзиной Л.Н. и её защитника - адвоката Савватеевой Н.А. на приговор <данные изъяты> городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2021 г., которым

Каверзина Л. Н., родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 18 октября 2018 г. <данные изъяты> городским судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания до 3.07.2032 г. Постановлением того же суда от 8 октября 2019 г. отсрочка отбывания наказания отменена, Каверзина Л.Н. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; Неотбытая часть наказания составила 10 мес.25 дн.

- 30 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 37 <данные изъяты> судебного района Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

-по п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 30 апреля 2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 апреля 2019 г. и приговору от 18 октября 2018 г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 12 ноября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования законного представителя потерпевшей Галимон Е.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Каверзиной Л.Н. в пользу потерпевшей Каверзиной Л. ВЛ.ровны в лице законного представителя Галимон Е.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) рублей постановлено взыскать с осужденной Каверзиной Л.Н. в доход федерального бюджета, в остальной части в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей постановлено отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Каверзина Л.Н. признана виновной за совершение:

- в один из дней периода с <Дата> причинения тяжкого вреда здоровью малолетней Каверзиной Л.В., <Дата> года рождения, по неосторожности;

- 10 августа 2019 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Каверзиной Л.В., 15.05.2019 года рождения, опасного для её жизни, в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оба преступления совершены в комнате N <адрес>.

В судебном заседании осуждённая Каверзина Л.Н. вину по ч. 1 ст. 118 УК РФ признала полностью, вину по п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ изначально не признала, позднее признала частично, указав, что тяжкий вред здоровью дочери К.Л. наступил от её неосторожных действий. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, показания, данные на стадии предварительного расследования дела, подтвердила частично, указав, что в июле 2019 г. К.Л. действительно выпала у неё из рук, после этого дочь у неё не падала, показания, данные 22.01.2021 г., о том, что Лана упала 10 августа 2019 г. при укачивании, не подтвердила. При проведении следственного эксперимента 3.03.2021 г., где указано о двух падениях К.Л, из её рук - <Дата> показала, что она рассказывала только о событии, связанном с падением дочери в июле 2019 г.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденной Каверзиной Л.Н., адвоката, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора и законного представителя потерпевшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах:

Осужденная Каверзина Л.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на полное признание вины по ч. 1 ст. 118 УК РФ, и непризнание вины по п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств - наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей, престарелой матери, нуждающейся в её помощи, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку таковой зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия и вида рецидива. Неверно определенный вид исправительного учреждения, по мнению осужденной, повлиял и на произведенный зачет периода содержания под стражей.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание до минимально возможного, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, произвести зачет периода содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также привести в соответствие постановленный в отношении неё приговор от 18 октября 2018 г., с учетом постановления от 8 октября 2019 г.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Каверзина Л.Н. выражает несогласие с квалификацией её действий по п. "б, з" ч. 2 ст.111 УК РФ. Указывает, что 10 августа 2019 г. причинила телесные повреждения своей дочери К.Л. по неосторожности, ударив её краем деревянной палки в область головы в тот момент, когда размахивала палкой, пытаясь защитить себя и дочь от действий своего мужа Каверзина В.В. При допросе в ходе предварительного следствия 22 января 2021 г. указывала, что уронила дочь, так как боялась ответственности, однако уже 19 февраля 2021 г. при повторном допросе рассказала всю правду, впоследствии при проведении следственного эксперимента считала, что её допрашивают по событиям <Дата>, поэтому указала, что роняла дочь.

Обращает внимание на показания свидетеля Каверзина В.В., который подтвердил факт ссоры и то, что она размахивала палкой, а также на заключение и показания экспертов, подтвердивших, что повреждения у её дочери могли образоваться от удара палкой.

Относительно показаний свидетелей К. и Л. о том, что они слышали плачь ребенка, указывает, что достоверно знать, были ли её действия в отношении ребенка умышленными, либо неумышленными, они не могли.

Показания семьи Каверзиных считает несоответствующими действительности. Указывает, что её вспыльчивый характер не говорит о том, что она плохая мать, напротив, она очень любит своих дочерей, переживает за них, поэтому просила медицинского работника осмотреть детей, однако та категорически отказалась, что подтверждено показаниями инспектора ПДН А.

Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия по событиям от <Дата> г. - с п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ.

Адвокат Савватеева Н.А. в защиту интересов осужденной Каверзиной Л.Н. квалификацию, вид и размер наказания относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не оспаривает, однако выводы суда о признании Каверзиной Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, приговор в данной части незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия, в том числе и в явках с повинной, а также в ходе судебного следствия Каверзина Л.Н. не отрицала, что имеющиеся у дочери К.Л. телесные повреждения, образовавшиеся 10 августа 2019 г., произошли от её неосторожных действий, когда она, размахивая в стороны деревянной палкой, случайно ударила краем палки дочь в область головы. Считает, что у суда не имелось оснований не доверять её показаниям.

Относительно противоречивых показаний от 22 января 2021 г., указывает, что Каверзина Л.Н. объяснила их страхом ответственности за причиненный тяжкий вред здоровью дочери, а впоследствии при допросе 19 февраля 2021 г. рассказала правду, однако органы предварительного следствия при проведении следственного эксперимента 3 марта 2021 г. оставили без внимания данные показания. Отмечает, что Каверзина, участвуя в данном следственном действии, полагала, что эксперимент проводится по одному составу преступления, произошедшему в июле 2019 г. Указывает, что следственный эксперимент идет вразрез с показаниями Каверзиной, однако суд в приговоре не дал этому надлежащей оценки.

Кроме того, отмечает, что показания Каверзиной о том, что 10 августа 2019 г. между ней и мужем произошел скандал, в результате которого Каверзина взяла палку, размахивала ею по сторонам, подтверждены и самим Каверзиным В.В. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что показания Каверзиной не опровергаются и показаниями эксперта Полянского В.В., специалиста Мазилкина Д.В., которые пояснили, что имеющийся у малолетней К.Л. линейный и вдавленный депрессионный переломы теменной кости справа со смещением отломков, могли образоваться, в том числе, и от удара палкой.

По мнению защиты, для причинения повреждений ребенку, которому не исполнилось трех месяцев, Каверзиной, даже при наличии умысла, вовсе необязательно было приискивать и применять какой-либо предмет, поскольку для этого достаточным было бы только применение физической силы.

Выводы суда о совершении Каверзиной именно умышленного преступления, предусмотренного п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, исходя из её вспыльчивого характера, считает необоснованными, поскольку к обеим дочерям Каверзина относилась одинаково, мысли о том, чтобы не забирать младшую дочь из больницы, у неё не возникало, напротив, она готовилась к этому, сменила место жительства, сделала ремонт. Кроме того, отмечает, что Каверзина постоянно и регулярно посещала врачей, поскольку была обеспокоена состоянием здоровья младшей дочери. Изложенное, по мнению защиты, характеризует Каверзину, как порядочную мать, и ещё раз подтверждает её показания о неумышленном причинении телесных повреждений младшей дочери. Полагает, что показания родственников Каверзиной не могут свидетельствовать об обратном.

Факт несообщения Каверзиной прибывшим <Дата> г. в вечернее время сотрудникам полиции и медицинскому работнику о возможном телесном повреждении у дочери, по мнению защиты, также не может свидетельствовать об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку Каверзина надеялась, что травмы, полученные дочерью в результате её неосторожных действий, не были серьезными. При этом отмечает, что прибывшему медицинскому работнику Ефановой Т.Н. Каверзина предложила осмотреть детей, однако та не стала этого делать, что подтверждается показаниями инспектора ПДН Абдурахмановой Е.Б.

Далее указывает, что свидетели из числа соседей семьи Каверзиных и работников общежития очевидцами произошедших событий не являлись, слышали лишь плачь ребенка, в связи с чем знать достоверно, были ли действия Каверзиной в отношении ребенка умышленными, либо неумышленными, знать не могли.

На основании изложенного, считает, что выводы суда в части признания Каверзиной виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, носят предположительный характер, ее вина ничем объективно не подтверждена.

Просит приговор изменить, действия Каверзиной по событиям от 10 августа 2019 г. переквалифицировать с п. "б, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст.118 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Каверзину освободить; в удовлетворении исковых требований законного представителя Галимон Е.А. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Каверзиной Л.Н.:

Представитель потерпевшей Галимон Е.А. считает приговор законным, обоснованным. Обращает внимание, что на иждивении у Каверзиной Л.Н. несовершеннолетних детей не имеется, поскольку 29 октября 2020 г. она была лишена родительских прав. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместитель <данные изъяты> межрайонного прокурора Дондоков Т.Ц. считает приговор суда законным, обоснованным. Указывает, что вид исправительного учреждения определен с учетом рецидива преступлений, тяжести совершенного преступления, пола осужденной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей Каверзиной Л.В. по неосторожности в период с <Дата> года судом установлены верно, вместе с тем, постановляя в данной части приговор с назначением наказания, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые подлежат устранению.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в данной части с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

К такому выводу судебная коллегия пришла на основании следующего.

Органами предварительного следствия Каверзина Л.Н. обвинялась, в том числе за причинение потерпевшей Каверзиной Л.В. тяжкого вреда здоровью по неосторожности в период с 19 по 31 июля 2019 года, т.е. по ст.118 ч.1 УК РФ, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Признав Каверзину Л.Н. виновной по ч.1 ст.118 УК РФ и назначив ей наказание в виде ограничения свободы, суд на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освободил ее от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Однако при этом не учел, что сроки давности уголовного преследования истекли 31 июля 2021 года, то есть во время судебного разбирательства, что обязывало суд в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" выяснить мнение подсудимой и поставить на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела.

Продолжение судебного разбирательства и постановление обвинительного приговора с освобождением осужденной от наказания возможно было только в случае возражения подсудимой против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Учитывая, что Каверзина Л.Н. в суде апелляционной инстанции после разъяснений ей правовых последствий, связанных с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подтвердила свое признание вины в данной части и дала согласие на прекращение уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения её по ст.118 ч.1 УК РФ отменить, прекратив производство в данной части в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Каверзиной Л.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению в части непризнания вины в совершении умышленного причинения своей малолетней дочери тяжкого вреда здоровью, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемом ей деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы осужденной и защиты, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о неосторожном его причинении последней, о недостаточности доказательств для вывода о ее виновности в совершении преступления, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые после тщательной проверки обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.