СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.

судей: Викуловой К.М., Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

адвоката Луговской Н.И.

осужденного Шамова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шамова Е.В., апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района г.Читы Анисимова И.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 10 августа 2021 г., которым

Шамов Е. В., родившийся <Дата> судимый:

- 1 марта 2018 г. <данные изъяты> районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 мая 2018 г. <данные изъяты> районным судом г. Читы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 1 марта 2018 г. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 января 2020 г. - освободившийся по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период со 2 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, постановлено взыскать с осужденного Шамова Е.В. в доход государства.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Шамов Е.В. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Колобовой В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период времени с <Дата> г. по адресу: <адрес>

В судебном заседании осужденный Шамов Е.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Указал, что защищаясь от действий угрожавшей ему ножом Колобовой В.А., нанёс ей только один удар, не имея умысла на причинение тяжкого вреда её здоровью.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осуждённого Шамова Е.В., адвоката Луговской Н.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамов Е.В., выражая несогласие с приговором, указывает, что его действия были совершены в состоянии необходимой обороны, умысла на причинение вреда здоровью Колобовой В.А. он не имел, ранее насилие в отношении неё не применял и не угрожал ей.

Показания потерпевшей Колобовой В.А. считает не соответствующими действительности, данными с целью отведения от себя подозрений относительно нападения на него. Обращает внимание, что в ходе очной ставки Колобова В.А. указывала о нанесении ей 2-3 ударов ногой в тазобедренный сустав, тогда как исходя из заключения эксперта N N от <Дата> г. ей нанесены множественные удары руками и ногами в область спины, таза, ягодиц. Полагает, что с учетом его физических возможностей, в случае нанесения им множественных ударов потерпевшей, у последней неизбежно были бы обнаружены отеки, синяки, гематомы, ссадины, однако, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля Харина С.В., таковые у Колобовой В.А. отсутствовали.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы N N от <Дата> г. и NN от <Дата> г., однако в них не указано, отчего конкретно произошел перелом бедренной кости - от удара или падения.

Показания свидетелей Зиминой М.В., Кащевской А.Ю. о систематическом применении им (Шамовым Е.В.) насилия к потерпевшей, считает клеветой, поскольку ранее заявлений о побоях не поступало, медицинские освидетельствования отсутствуют. Указывает, что потерпевшая К., свидетели З. и Ка. являются лицами, ранее судимыми за совершение тяжких преступлений, знают, как выгодно для себя дать показания. Кроме того, по мнению осужденного, показания ими даны с использованием наводящих вопросов, отчасти продиктованы лицом, производящим допрос. Полагает, что они вряд ли смогли бы дать показания в суде без предварительной подготовки, в связи с чем для стороны обвинения было выгодно оглашение показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Обращает внимание, что при допросе в ходе предварительного следствия паспортные данные этих лиц не установлены, их показания судом оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, при отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.114 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <данные изъяты> района г. Читы Анисимов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении Шамову Е.В. наказания учёл тяжесть совершенного преступления, чем необоснованно ухудшил его положение. Кроме того, отмечает, что при назначении наказания судом не учтены условия жизни семьи Шамова Е.В., в частности его несовершеннолетней дочери.

Далее указывает, что судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако достаточные мотивы для признания данного обстоятельства отягчающим не приведены. Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела, преступлению, совершенному Шамовым Е.В., предшествовал конфликт с потерпевшей; достоверных данных, свидетельствующих о влиянии алкогольного опьянения на действия Шамова Е.В., связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не установлено. Отмечает, что при описании преступного деяния суд ограничился лишь указанием, что <Дата> Шамов Е.В. в вечернее время пришел к Колобовой В.А. в состоянии алкогольного опьянения.

Далее указывает, что при зачете времени задержания и содержания под стражей судом обоснованно применены положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, однако не указано, какой пункт данной нормы подлежит применению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания тяжести совершенного преступления, а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; при назначении наказания учесть условия жизни семьи Шамова Е.В., в частности его несовершеннолетней дочери. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени задержания и содержания Шамова Е.В. под стражей. Снизить срок наказания на 1 месяц, а всего до 3 лет 11 месяцев. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шамова Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Колобовой В.А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда являются правильными и мотивированными, равно как и юридическая квалификация действий Шамова Е.В.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимой обороне, отсутствии умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения аналогичны, высказанной позиции в суде первой инстанции, которые были должным образом проверены, и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд верно, опровергая позицию осужденного, сослался на то, что Шамов Е.В., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал противоречивые показания в части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Колобовой В.А.. Изначально в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого Шамов Е.В. указывал об умышленном нанесении Колобовой В.А. удара по тазобедренному суставу слева и причинении тяжкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 91-94). В дальнейшем стал отрицать наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью сожительницы, настаивал, что защищался от её действий.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Шамов Е.В., нанося удар потерпевшей Колобовой В.А., действовал умышленно, при этом оснований полагать, что со стороны потерпевшей имела место угроза его жизни или здоровью, не имеется.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей Колобовой В.А., свидетелей Зиминой М.В., Кащевской А.Ю., Харина С.В. и письменных доказательств по делу.

Так, потерпевшая Колобова В.А. как в ходе допросов, так и при проведении очной ставки с осужденным, стабильно утверждала, что Шамов Е.В., вернувшись домой, лёг с нею на кровать. В ходе возникшей ссоры он с силой скинул её с кровати на пол. После этого встал и ногой нанёс ей, лежавшей на правом боку, не менее 2-3 ударов по левому бедру в районе тазобедренного сустава. Она испытала сильную боль, отчего потеряла сознание.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Зиминой М.В. и Кащевской А.Ю., которые указали, что Шамов Е.В. систематически избивал Колобову В.А. В <Дата> потерпевшая сообщила им, что Шамов Е.В. её сильно избил, в результате у неё очень сильно болит нога. При этом Зимина М.В. - соседка Колобовой В.А. дополнила, что накануне она действительно слышала, как Шамов Е.В. и Колобова В.А. ссорились.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно признал данные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе и с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

Принятые судом в качестве доказательств показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, при предупреждении за дачу заведомо ложных показаний. Они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, не установлено и таковых Шамовым Е.В., за исключением их личностных характеристик, не приведено.

Сведения, отраженные в протоколе допроса свидетеля Зиминой М.В., показания которой были оглашены судом при отсутствии возражений со стороны осужденного и защиты, о известных ей обстоятельствах, соответствуют показаниям потерпевшей, которая настаивала на том, что Шамов Е.В. умышленно причинил ей тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля Харина С.В. следует, что <Дата>. в составе бригады скорой медицинской помощи он приезжал по вызову к Колобовой В.А., которая сообщила, что несколько дней назад её избил сожитель. При осмотре потерпевшей он установил наличие признаков перелома шейки бедра и доставил потерпевшую в больницу.

Объективно данные показания подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N N и N N и выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы по механизму образования телесного повреждения и локализации. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков образовался в месте приложения травматического воздействия тупого предмета в результате воздействия достаточно сильного удара тупым предметом для формирования такого перелома.

Несмотря на то, что эксперты не исключили получение данной травмы как при обстоятельствах, указанных потерпевшей, так и осужденным, судебная коллегия, оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, приходит к выводу, что обстоятельства причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью судом установлены верно.

Доводы Шамова Е.В., приведенные им в свою защиту, судом обоснованно оценены критически.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы осужденного о том, что в области повреждения на теле потерпевшей отсутствовали гематомы, что, по его мнению, исключает нанесение ударов и тем самым ставит под сомнение показания Колобовой В.А.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству осужденного эксперт Л.О.О. пояснила, что из медицинских документов было установлено, что наружных повреждений у потерпевшей не имелось, описан был только отек мягких тканей в месте перелома. Однако наличие гематом зависит от индивидуальных особенностей организма. Кровоизлияние могло образоваться внутри мягких тканей и не быть снаружи.

Кроме того, судом обоснованно на основании вышеизложенных показаний отвергнута версия, выдвинутая осужденным о том, что он по отношению к потерпевшей действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Колобова В.А. напала на него с ножом, в связи с чем он опасался за свою жизнь. В приговоре содержатся тому достаточно подробные обоснования, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не имеется.

Постановляя приговор, суд руководствовался правилами оценки доказательств, содержащимися в ст.88 УПК РФ, согласно которым все собранные по делу доказательства в совокупности оказались достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя показания Шамова Е.В., а также его предшествующее и последующее поведение, суд верно указал, что он действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью. К такому выводу суд обоснованно пришел, оценивая, целенаправленность действий осужденного при нанесении удара в наиболее уязвимую часть тела человека, находящегося в положении лёжа на боку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда о причинении осужденным Шамовым Е.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, механизм образования которого соответствует обстоятельствам дела, и показаниям потерпевшей, наличие прямой причинно-следственной связи полученной травмы с наступившими последствиями основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.

Показания свидетелей Зиминой М.В., Кащевской А.Ю., как это следует из протокола судебного заседания, судом были оглашены при отсутствии возражений на это стороны защиты, что соответствует требованиям ч.1 ст.281 УПК РФ( т.2 л.д.43).

С учетом изложенного, следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Шамова Е.В., равно как и правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий на менее тяжкий закон, как о том содержится просьба в жалобе, не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, является защитной позицией Шамова Е.В. и не свидетельствует о неправильности выводов суда.

При назначении наказания судом учитывались тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы представления о необоснованности учета при назначении наказания тяжести совершенного преступления, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, наряду с иными обстоятельствами, суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности преступления. При этом характер общественной опасности определяется уголовным законом и зависит от тяжести преступления.

В связи с чем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении наказания, обоснованно учёл тяжесть совершенного Шамовым Е.В. преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины в ходе предварительного следствия, высказанное раскаяние, состояние здоровья Шамова Е.В., наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

При этом оснований согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом при назначении Шамову Е.В. наказания необоснованно не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, Шамов Е.В. семьи не имеет, а наличие дочери, которая проживает отдельно, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение Шамовым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку совершение преступления Шамовым Е.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено при описании преступного деяния. Факт опьянения установлен из непротиворечивых в этой части показаний потерпевшей и осужденного, данных им в ходе предварительного следствия во время очной ставки с Колобовой В.А. Суд пришел к верному выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало значительное негативное влияние на возникновение у подсудимого умысла на совершение насилия в отношении потерпевшей, способствовало снижению осужденного внутреннего контроля над ситуацией.

Кроме того, обоснованно суд установил в действиях Шамова Е.В. рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, и признал данное обстоятельство, отягчающим наказание, поскольку Шамов Е.В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он был осужден к реальному наказанию, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.