СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-436/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Климовой Е.М., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Алехиной И.П.,

адвоката Шеломенцевой Н.В.,

осужденного Анисина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анисина А.В., адвоката Семенова М.А. на приговор <адрес> с участием присяжных заседателей от 7 октября 2022 года, которым

АНИСИН АЛЕКСЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый,

- 24 февраля 2005 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением <адрес> от 03 августа 2012 года, кассационным определением судебной коллегии <адрес> от 25 сентября 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 29 декабря 2014 года,

- оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2021 года) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием событий преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с оправданием по предъявленному обвинению признано право на реабилитацию,

- осужден при особо опасном рецидиве преступлений по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 1) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление в отношении Потерпевший N 7) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также с возложением обязанности дважды в месяц являться для регистрации в указанную уголовно-исполнительную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания,

- мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу,

- срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 4 марта 2021 года по 6 октября 2021 года и с 7 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

- по гражданским искам с Анисина А.В. в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано 206 740 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 - 109 540 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 4 - 109 540 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший N 3 - 109 540 рублей,

- в удовлетворения исковых требований Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда отказано,

- разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав осужденного Анисина А.В., адвоката Шеломенцеву Н.В., прокурора Алехину И.П. по до-

водам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей, Анисин А.В. осужден за покушение на убийство двух или более лиц, совершенное общеопасным способом, за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении Потерпевший N 1 16 сентября 2020 года), за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (преступление в отношении Потерпевший N 7), а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Анисин А.В. оправдан по предъявленному обвинению в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший N 1 14 февраля 2021 года в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе осужденный Анисин А.В. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ, считает приговор в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права на защиту, установленных Конституцией РФ. Настаивает, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27.01.1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, однако никаких доказательств, того, что он желал смерти потерпевшим Потерпевший N 1, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6, Потерпевший N 5 в материалах дела не имеется. Из показаний потерпевшей Потерпевший N 7 следует, что с Анисиным А.В. она до 6 сентября 2020 года была слабо знакома, конфликтов с ним не было, оснований желать ей смерти у него не имелось. По показаниям Потерпевший N 5, с Анисиным он ранее не общался, конфликтов с ним не было, оснований желать ему смерти у него не имелось, и потерпевшим он себя не считает. Потерпевшая Потерпевший N 6 также пояснила, что с Анисиным А.В. она не общалась, конфликтов с ним не было, оснований желать ей смерти у него не имелось. С потерпевшей Потерпевший N 1 он с момента возгорания дома вплоть до марта 2021 года, т.е. более 6 месяцев, проживал совместно, и никаких действий, направленных на причинение ей смерти, не совершал. Кроме того, из показаний всех потерпевших по данному эпизоду предъявленного обвинения следует, что в момент возгорания веранды дома они не спали, дым из-под двери заметили сразу. В момент обнаружения возгорания непосредственно им или их жизням ничего не угрожало, жилое помещение не горело, и внутри его огня не было. Они спокойно могли выбраться из дома через любой иной выход (подвал, гараж, окно и т.д.). Огонь попал в жилое помещение только после того, как Потерпевший N 5 выбил дверь на веранду, создав тем самым угрозу для жизни своей и других потерпевших, что подтверждается и показаниями сотрудника ПЧ Свидетель N 3. До того, пока не была выбита дверь, угрозы для жизни потерпевших не было. Из заключения пожаро-технической экспертизы следует, что очаг возгорания находился на крыльце жилого дома, а не под дверью в жилое помещение, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов крыльца. Никаких указаний на наличие в месте возгорания горючих или легковоспламеняющихся жидкостей в заключении экспертизы не имеется, исследование по данному вопросу не проводилось, доказательств обратного стороной обвинения не представлено. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной (повторной) пожаро-технической экспертизы для установления факта короткого замыкания незаконно отклонено, доводы защиты в этой части не опровергнуты. При этом его показания от 7 сентября 2020 года опровергаются заключением пожаро-технической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, проверки его показаний на месте, в ходе которой в указанном им месте были обнаружены и сфотографированы обгоревшие остатки электропроводки, электропакетных выключателей (автоматов), в связи с чем имелись основания полагать, что предметы, имеющие важное значение для дела, в ходе осмотра не были обнаружены и изъяты, осмотр произведен некачественно. Стороной обвинения не исполнена обязанность по опровержению доводов в его защиту, нарушена презумпция невиновности. С учетом отсутствия доказательств, наличия у него прямого умысла на убийство четверых лиц, отсутствия доказательств наличия на крыльце дома Потерпевший N 1 горючих жидкостей, отсутствия доказательств опровержения его доводов о возгорании дома в результате замыкания электропроводки, уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит в отношении него прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также указывает, что по факту обвинения его в умышленном уничтожении чужого имущества никто из потерпевших факт его избиения в доме Потерпевший N 1 не отрицает. После этого он ушел из дома через подвал, потерпевшие же в данной части в своих показаниях путаются, и этот факт не установлен. Причина отключения в доме электропакетных выключателей (автоматов) следствием также не установлена и носит предположительный характер. Показания Потерпевший N 1 о том, что это он отключил электропакетный выключатель (автомат), ничем не подтверждены. Он в ходе проверки показаний на месте указал на сохранившиеся в пожарном мусоре провода и электроавтомат, однако они не были изъяты и на экспертизу не направлены. Не устранены противоречия и по поводу длительности нахождения потерпевших лиц в доме Потерпевший N 1, не проверены его показания о том, что в доме на момент пожара находилось 5 человек. Кроме того, пояснял он и о том, что в момент возгорания дома Потерпевший N 1 он находился в магазине <данные изъяты> у своего знакомого, где умыл лицо от сочившейся крови, и допрошенный по делу свидетель Свидетель N 1 данный факт подтвердил. После магазина он пошел в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, что нашло подтверждение пояснениями фельдшера Свидетель N 2 и записями в медицинских документах, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой связи по делу возникает одно из самых основных противоречий - не совпадает время инкриминируемых ему событий. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы время горения на момент прибытия пожарных машин составляет 7-15 минут. При этом разница в оказании медицинской помощи ему и Потерпевший N 1 составляет около 20 минут. Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что после его ухода Потерпевший N 1 приехала в больницу минут через 20. Но его медосмотр длился около 30 минут. Тем самым, разрыв во времени между их появлениями в больнице составляет около часа, а учитывая, что он в состоянии опьянения шел пешком, а Потерпевший N 1 привезли на автомобиле, разница в 1,5 часа явно противоречит заключению пожаро-технической экспертизы по длительности возгорания на момент прибытия пожарных. Кроме того, все допрошенные по делу потерпевшие пояснили, что никакого шума на веранде дома, свидетельствующего о разливании бензина и о подпирании двери, они не слышали. По какой причине произошло возгорание дома им неизвестно. Их мысли о его причастности к возгоранию дома носят предположительный характер. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший N 1 пояснила, что не знает, почему загорелся дом, считает, что это сделал он, но в этом не уверена. Он же в разговоре с Потерпевший N 1 свою причастность к возгоранию дома отрицал. После этого Потерпевший N 1 длительное время с октября 2020 года по март 2021 года проживала с ним совместно. Также в жалобе обращается внимание на то, что в момент возгорания в доме никто не спал, Потерпевший N 1 собирала вещи. В момент обнаружения дыма из-под двери жизни потерпевших ничего не угрожало. Были ли свободны другие выхода из дома, через гараж или через кочегарку никто не проверял, окна дома были открыты. Огонь попал в жилое помещение от действий Потерпевший N 5, который выбил дверь на веранду, тем самым, создал угрозу для их жизни, хотя разумнее было бы спокойно выйти на улицу через гараж или кочегарку, уже снаружи оценить обстановку и потушить возгорание. Кроме того, он пояснял суду о том, что в доме имелась скважина и длинный шланг, который мог дотянуться до бани и огорода. В справке о пожаре из пожарной части отражено, что возгорание дома осложнилось вследствие того, что были открыты его окна и двери, что создало дополнительный приток воздуха. Допрошенные сотрудники пожарной части <адрес> Свидетель N 3 и Свидетель N 4 пояснили, что признаков поджога на месте они не обнаружили. В протоколе осмотра места происшествия, составленным следователем, также указано, что обстоятельств, интересующих следствие, в ходе данного следственного действия не выявлено. В тот же день он был задержан и доставлен в отдел полиции, при этом следов ГСМ на его руках и одежде не обнаружено, что подтвердила фельдшер Свидетель N 2, которая поясняла, что в момент осмотра запаха дыма и нефтепродуктов от него не было. Его показания от 7 сентября 2020 года, на которые ссылается сторона обвинения, он не подтвердил, и объективно они опровергаются иными материалами дела. Таким образом, факт поджога дома Потерпевший N 1 следственными органами не доказан, как не доказан и тот факт, что данный поджог совершил именно он. Соответственно, по данному эпизоду он также подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Далее в жалобе осужденный указывает и о несогласии с осуждением за угрозы убийством Потерпевший N 1 и Потерпевший N 7 16 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что на это время у него имеется алиби. Согласно его показаниям, в указанное потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 7 и Потерпевший N 6 ночное время он находился у своей знакомой Свидетель N 13, примерно, с 20.00 часов 15 сентября 2020 года до 13.00 часов 16 сентября 2020 года. Его показания были подтверждены свидетелем Свидетель N 13, которая пояснила, что он действительно был у нее и из дома никуда не выходил, утром ему неоднократно звонила Потерпевший N 1 и предлагала встретиться, поговорить. По данному факту имеется запись двух телефонных разговоров, которая была передана органам следствия, но по не понятным причинам данный факт следствием был скрыт, что дает возможность предположить, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано и требует тщательной проверки. Когда же он пошел на встречу с Потерпевший N 1, то по пути он был задержан сотрудниками полиции по ст. 20.21 КоАП РФ. Участковый Свидетель N 5 пояснил, что Потерпевший N 1 вызвала его на встречу, благодаря чему они его задержали. Кроме того, вещественные доказательства, а именно, пластиковая трубка с ножом, предъявленная стороной обвинения, была изъята без участия понятых, момент ее обнаружения и изъятия фотографиями не закреплен. Потерпевшие Потерпевший N 7 и Потерпевший N 6 путаются в показаниях о том, кто, когда и при каких обстоятельствах обнаружил данный предмет. Участковый Свидетель N 5, составивший соответствующий протокол, в судебном заседании при допросе показаний об этом не давал. Мер по обнаружению отпечатков пальцев на данной трубке в ходе расследования дела не предпринималось. Объективных доказательств того, держал ли он эту трубку в руках, в материалах дела нет. Несмотря на показания Потерпевший N 7 о нанесении ему ударов, телесных повреждений у него не обнаружено и не зафиксировано. Свидетель по данному эпизоду Потерпевший N 1 пояснила, что слышала утром в доме Потерпевший N 7 мужской голос, но его не узнала. На поставленный им вопрос о том, смогла бы она узнать его голос, не видя его, Потерпевший N 1 ответила утвердительно. Таким образом, полагает недоказанным факт высказывания им угроз убийством Потерпевший N 7 и Потерпевший N 1, в связи с чем уголовное дело в отношении него по данным эпизодам - подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По эпизоду применения насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший N 8 и Свидетель N 19 в настоящее время проводится прокурорская проверка, на руках у него имеются документы, подтверждающие данный факт, а потому ему не могли назначить по данному факту реального наказания. Также автор жалобы обращает внимание на факт подделки подписи в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший N 5, что подтвердил суду сам потерпевший, который пояснял, что данных показаний не давал, последний раз его допрашивали на очной ставке. Указывает, что протоколы допроса свидетелей, без их ведома, следствие дополняло выгодной для себя информацией. Кроме того, по мнению автора жалобы, заслуживает особого внимания и факт исчезновения и появления документов в уголовном деле после его ознакомления с ним раздельно с адвокатом Семеновым М.А., которым все уголовное дело было зафиксировано на видеоноситель. На предварительном же слушании стороной защиты было подано ходатайство, при рассмотрении которого выяснилось, что один лист из материалов уголовного дела исчез, а два других появились, что также свидетельствует о фальсификации доказательств. Просит приговор отменить, на основании ст. 217 УПК РФ возобновить производство по уголовному делу для проверки всех доводов и фактов, указанных стороной защиты, освободить его из-под стражи под подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Семенов М.А. в защиту интересов осужденного Анисина А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильной квалификацией действий его подзащитного. При этом ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 5 в суде и в ходе очной ставки о том, что момент возгорания и причину пожара он не видел и не знает, потерпевшим себя не считает, каких-либо претензий к Анисину А.В. у него нет. Потерпевшая Потерпевший N 6 пояснила, что момент возгорания также не видела, шума подпирания двери не слышала, уверена, что это сделал Анисин А.В. со слов Потерпевший N 1 На вопрос защитника в ходе очной ставки Потерпевший N 6 пояснила, что до того как Потерпевший N 5 выбил дверь, никакой угрозы для нее не существовало. Кроме того, на вопрос с следователя Потерпевший N 6 ответила, что, по ее мнению, Анисин А.В. убивать их не хотел, хотел просто их напугать, его действия были направлены лишь на то, чтобы сжечь дом. Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании пояснила, что не уверена, имел ли место поджог дома, это она предположила. Соответствующих выводов пожаро-техническая экспертиза не содержит, следов ГСМ на месте возгорания обнаружено не было. Потерпевшая Потерпевший N 7 также пояснила в судебном заседании, что предполагает, что дом поджег Анисин А.В., но этого не видела, утверждать не может. Однако судом первой инстанции проигнорированы и незаконно отклонены ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной пожаро-технической экспертизы и о признании показаний потерпевших по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, недопустимыми, так как они основаны на догадке, о чем сами потерпевшие неоднократно указывали в судебном заседании. Сторона обвинения сослалась на признательные показания Анисина А.В. от 7 сентября 2020 года, однако даже на этом допросе Анисин А.В. пояснил, что убивать никого не хотел. Несмотря на допущенные нарушения и отсутствие доказательств на наличие у Анисина А.В. прямого умысла на причинение смерти, судом, вопреки позиции стороны защиты, действия Анисина А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Просит обвинительный приговор в отношении Анисина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В части оправдания Анисина А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ приговор стороной защиты не обжалуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <адрес> Бережко Я.И. полагает приговор в отношении Анисина А.В. законным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, Анисину А.В. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели, равно как и их самоотводы, разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей, от сторон не поступило.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства перед исследованием их в присутствии присяжных заседателей проверялись судом на предмет их допустимости и относимости.

В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности представления доказательств и возможности дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости доказательств разрешались судом в отсутствие присяжных заседателей, и по соответствующим ходатайствам сторон в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре принимались законные, обоснованные и мотивированные судебные решения.

Все исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Сведений о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела также не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы, возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, председательствующим разрешены с учетом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В нем не высказано в какой бы то ни было форме личное мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и его содержанием не оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопросный лист по делу по своим содержанию и форме отвечает требованиям, содержащимся в ст. ст. 338 и 339 УПК РФ; его формулировки ясны и определенны, основываются на содержании предъявленных Анисину А.В. обвинений, результатах судебного следствия и прений сторон, не содержат юридических терминов и категорий, нуждающихся в юридической оценке.

При вынесении вердикта коллегии присяжных каких-либо нарушений закона также не допущено, он является ясным и непротиворечивым.

Приговор суда основан на вердикте присяжных заседателей и постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.