ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-661/2022

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Константинове П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Ситникова И.Э.,

осужденной Пешковой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пешковой М.Г. на постановление <данные изъяты> от 17 января 2022 года, которым

Пешковой М. Г., родившейся <Дата> в <адрес>, осужденной:

- 13 мая 2020 года <данные изъяты> по п."в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, п."б" ч.7 ст.79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 27 июля 2018 года), ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> от 12 июля 2021 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2020 года на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с зачетом в срок отбытого наказания в виде исправительных работ времени отбывания наказания в виде лишения свободы до вступления постановления в законную силу.

<Дата> освобождена из мест лишения свободы.

- заменена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2020 года в виде исправительных работ лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, постановлено отбывать 5 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пешковой М.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с <Дата>, зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей с <Дата> до <Дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Викуловой К.М., выслушав объяснения осужденной, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Начальник Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Стативо О.А. обратилась в <данные изъяты> с представлением о рассмотрении вопроса о замене Пешковой М.Г. исправительных работ более строгим видом наказания. В подтверждение доводов представления, имеющегося в представленных материалах, указано, что осужденная Пешкова М.Г., которой <Дата> года были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за совершение повторного преступления, нарушения трудовой дисциплины и неявку по вызову в инспекцию, без объяснения причин не вышла на работу в период с <Дата> года. <Дата> года при проверке по месту жительства не удалось установить ее местонахождение, в связи с чем <Дата> года начаты первоначальные розыскные мероприятия. 6 октября 2021 года установлено местонахождение Пешковой М.Г., от нее отобраны объяснения, вынесено предупреждение о возможности замены наказания более строгим, проведена беседа, установлена обязанность прохождения регистрации два раза в месяц. В период <Дата> октября 2021 года, <Дата> года не явилась на регистрацию, в связи с чем 8 ноября 2021 года начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Пешковой М.Г. не установлено.

Таким образом, инспекцией сделан вывод о том, что Пешкова М.Г. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, ее поведение свидетельствует о том, что она не встала на путь исправления, после предоставленного судом шанса отбывать наказание без изоляции от общества должных выводов для себя не сделала.

Постановлением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> представление удовлетворено, Пешковой М.Г. заменена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> в виде исправительных работ лишением свободы на 5 месяцев 16 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Пешкова М.Г. выражает несогласие с постановлением суда и представлением уголовно-исполнительной инспекции. Приводит доводы о том, что в период с 7 октября по <Дата> перенесла заболевание COVID-19, после которого состояние ее здоровья было тяжелым, кроме того, от такого же заболевания у нее <Дата> умерла бабушка, им же болела ее мать, у которой в связи с наличием онкологического заболевания щитовидной железы болезнь протекала тяжело. Указывает, что при таких обстоятельствах уход за матерью и организация похорон были на ней. В связи с указанными обстоятельствами не сообщила в инспекцию и не брала справки из больницы, при этом инспекция также не запросила сведения о нахождении ее на лечении. Кроме того, указывает, что после перенесенного заболевания и ввиду наличия единственной почки у нее возникли осложнения по здоровью, в связи с чем, она находилась на лечении, о чем в материалах имеются документы. Имела намерения явиться на регистрацию <Дата>, но 22 декабря была задержана. Считает, что первоначальные розыскные мероприятия в отношении нее инспекцией не проводились, участковый знал о ее местонахождении, нахождении в больнице и не передал указанную информацию, поскольку увольнялся. Считает, что участковый допустил халатность таким образом. Просит смягчить наказание, дать шанс отбыть наказание в колонии-поселении, применить п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из требований ст. 50 УК РФ и ст. 46 УИК РФ, суд первой инстанции при рассмотрении представления начальника Краснокаменского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания осужденной Пешковой М.Г. тщательно проверил представленные материалы, в том числе, действительно ли осужденная допускала факты злостного уклонения от отбывания наказания, а инспекция принимала меры по обеспечению исполнения наказания.

Из представленных материалов усматривается, что <Дата> Пешкова М.Г. была ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждена о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы могут быть ей заменены более строгим наказанием.

Приказом от <Дата> Пешкова М.Г. была трудоустроена на должность технички в магазин <данные изъяты>" ГНН

С <Дата> Пешкова не вышла на работу без объяснения причин, на телефонные звонки не отвечала.

<Дата> Пешкова проверена по месту жительства, установить ее местонахождение не представилось возможным. <Дата> в отношении осужденной начаты первоначальные розыскные мероприятия.

<Дата> местонахождение Пешковой было установлено. Из объяснения осужденной следовало, что она злоупотребляла спиртными напитками, в УИИ не являлась, намеренно скрывалась от инспекции. Приказом от <Дата> Пешкова была уволена с работы, в связи с допущенным нарушением трудовой дисциплины. В связи с чем, ей было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, составлена беседа воспитательного характера.

Постановлением начальника УИИ от <Дата> Пешковой установлена обязанность: прохождения регистрации 2 раза в месяц, на весь период отбывания наказания.

<Дата> ей выдано предписание в <данные изъяты>" для обращения и решения вопроса по трудоустройству. В этот же день Пешкова обратилась в <данные изъяты> в связи с отсутствием вакантных мест, в приеме на работу ей было отказано.

<Дата> Пешкова сообщила в УИИ, что находится на лечении в ГАУЗ КБ N, подтверждающие документы обязалась предоставить по выздоровлению.

В октябре 2021 года Пешкова не явилась на регистрацию в УИИ, в телефонной беседе пояснила, что <Дата> прибудет в УИИ для дачи объяснения. По вызову в инспекцию Пешкова не явилась, при проверках по месту жительства по адресу: <адрес>, отсутствовала, со слов матери местонахождении дочери (ПМГ ей не известно, просит ее не беспокоить, так как отношения с ней не поддерживает, в связи с чем, <Дата> в отношении осужденной были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

По учетам КБ N, ПАО, СМЭ, ЗАГС, а также краевых учреждений здравоохранения осужденная не проходила, в ходе проведения ПРМ местонахождение Пешковой установлено не было.

<Дата> местонахождение Пешковой было установлено, ПРМ были прекращены.

<Дата> Пешкова была объявлена в розыск.

<Дата> осужденная была задержана в <адрес>.

Выводы суда первой инстанции о том, что Пешкова М.Г. злостно уклонялась от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными, поскольку она допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме, скрылась с места жительства, и место ее нахождения было установлено лишь в результате проведения розыскных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает, что органом исполнения наказания использованы исчерпывающие меры профилактического характера, которые не дали положительного результата; поведение осужденной Пешковой М.Г., игнорирующей правила отбывания наказания, носят систематический характер, является явно демонстративным и свидетельствует о нежелании исполнять наказание в виде исправительных работ.

Материалы не содержат доказательств уважительности причин допущенных Пешковой М.Г. нарушений. Кроме того, как следует из объяснений самой Пешковой М.Г, уважительных причин допущенных нарушений порядка отбытия наказания не имеет, злоупотребляла спиртными напитками, от контроля скрылась, в УИИ целенаправленно не являлась, после выздоровления в октябре и выписки из стационара ( <Дата> по <Дата> легкой степени  коронавирусная инфекция) к отбытию наказания вновь не приступила, в инспекцию не явилась. Матери о местонахождении дочери ничего не известно, отношения не поддерживает.

С учетом наличия предусмотренных законом оснований для замены исправительных работ более строгим видом наказания, данных о личности Пешковой М.Г., допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Пешковой М.Г. неотбытой части исправительных работ на лишение свободы.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд в полной мере учел все значимые для разрешения представления обстоятельства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о перенесенном ей заболевании COVID-19, не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводов о злостном уклонении осужденной от отбывания исправительных работ, и не влекут отмены или изменения постановления.

Срок, на который Пешкова М.Г. направлена в колонию, определен в соответствии с требованиями ч.4 ст. 50 УК РФ.

Вопрос об определении вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Пешковой судом разрешен верно.

Несмотря на доводы осужденной, по смыслу закона при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 17 января 2022 года о замене осужденной Пешковой М. Г. неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 13 мая 2020 года в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Викулова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка