СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 г. по иску Петрова В. М. к Дроботуну Я. Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что в 2019 г. истец ошибочно перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 55000 руб. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 55000 руб., проценты на указанную сумму за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 6614 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, принятые судом первой инстанции в подтверждение позиции ответчика об отсутствии неосновательного обогащения (нотариальные доверенности, договоры на оказание услуг, копии платежных поручений), являются недопустимыми, перевод денежных средств был осуществлен по истечении срока действия договора с Петровым А.В. Указанный договор полагает недействительным, поскольку он был подписан Дроботуном Г.А. в отсутствие надлежащих полномочий и при указании на реквизиты ФИО Оригиналы платежных документов о внесении денежных средств в кассу ГФК "Содействие" не представлены, кроме того, с 2018 г. указанная организация не осуществляла деятельность, следовательно, приходные ордера являются недействительными.

Представитель истца Домрачев А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с карты Петрова В.М. перечислялись денежные средства на банковскую карту Дроботуна Я.Г. неоднократными последовательными платежами в течение длительного времени (с января 2019 г. по июль 2019 г.).

В указанный период времени действовал договор на оказание услуг N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между ГФК "Содействие" (прекратило деятельность в сентябре 2021 г.) и Петровым А.В., предметом которого являлось оказание Петрову А.В. услуг по правому сопровождению дела о признании Петрова А.В. банкротом.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия в период с 2018 г. по 2021 г. находилось дело о признании Петрова А.В. банкротом (дело N А26-7357/2018), на январь 2020 г. реализация имущества банкрота не завершена.

Согласно п. 3.3 договора стоимость услуг исполнителя оплачивается в размере 20000 руб. ежемесячно до момента вынесения Арбитражным судом Республики Карелия решения о признании Петрова А.В. банкротом, по завершению процедуры реализации имущества.

На имя Дроботуна Г.А. ХХ.ХХ.ХХ ГФК "Содействие" была выдана доверенность на ведение дел от имени доверителя, сроком на 3 года.

Петровым А.В. ХХ.ХХ.ХХ была выдана доверенность на имя ДроботунаГ.А., в том числе, с полномочиями по представлению интересов Петрова А.В. в арбитражном суде в связи с ведением дела о банкротстве.

В судебном заседании П. А.В. не отрицал, что использовал карту своего отца - Петрова В.М. для расчетов с Дроботуном Г.А. за юридические услуги, перечисляя в указанных целях денежные средства на карту ответчика.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исходя из заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения между сторонами основаны на сделке по оказанию Дроботуном Г.А. юридических услуг Петрову А.В., следовательно, признаки неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствуют, ошибки в перечислении денежных средств Дроботуну Я.Г. не имеется, таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт существования договорных отношений между Петровым А.В. и ГФК "Содействие", представителем которого являлся Дроботун Г.А., истцом не оспорен, как и обстоятельства перечисления денежных средств во исполнение обязательств по данному договору с карты Петрова В.М. на карту Дроботуна Я.Г.

Судебная коллегия также учитывает, что перевод денежных средств был осуществлен истцом в 2019 г., после перевода истец фактически бездействовал и не пытался вернуть деньги, обратившись с иском лишь спустя длительное время - ХХ.ХХ.ХХ.

Все собранные по делу письменные доказательства в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются допустимыми, относимыми и согласуются между собой, а также с пояснениями третьих лиц - Дроботуна Г.А. и Петрова А.В., и свидетельствуют об оказании Дроботуном Г.А. услуг по правовому сопровождению дела о признании Петрова А.В. банкротом.

По своей сути доводы жалобы по существу рассмотренного спора не порочат выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка