СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-214/2022

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Богомолова В.В. и ­­­­­­­­­Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого Лучина А.А. и его защитника - адвоката Яковлева А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Погосян М.А. и Старовойтовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.Э. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, которым

Лучин А.А., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 3 года.На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно с испытательным сроком4 года с возложением обязанностей - являться на регистрацию согласно установленному ему графику в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Лучину А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о гражданских исках,судьбе арестованного имущества и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление осуждённого Лучина А.А. и адвоката Яковлева А.Э., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н.поддержавшей доводы поданного апелляционного представления и просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучин приговором суда признан виновнымв том, что являясь (...) района Республики Карелия, то есть (...), в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, находясь на территории г. (.....) Республики Карелия и в населенных пунктах на территории (.....) Республики Карелия, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лучин А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственные обвинители Погосян М.А. и Старовойтова Е.В.считают, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и неправильным применением уголовного закона, выразившемся в назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.Пишут, что Лучин, являясь (...), не отстранился от руководства ранее принадлежащей ему строительной фирмы ООО "(...)" и организовал строительство двух многоквартирных домов в с. (.....) района, которые при его содействии в 2014 году были реализованы администрациям поселений (.....) района в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что строительство домов осуществлялось с нарушением действующих строительных норм, без соответствующей проектной документации. По указанию Лучина для получения большей материальной выгоды стоимость строительства была удешевлена, в результате чего реализованные дома и жилые помещения не отвечают установленным требованиям. Вследствие совершенных действий Лучина подконтрольное ему ООО "(...)" получило от бюджетов поселений (.....) района денежные средства в сумме свыше 40 млн. рублей.Таким образом, Лучин подорвал авторитет государственной власти, чем вызвал недоверие общества к выполнению социальных обязательств государством. Обращают внимание, что вину в совершении преступления Лучин фактически не признал, раскаяние в содеянном не высказал, самостоятельных мер к возмещению материального ущерба не предпринял. Считают, что исправление Лучина может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества с назначением более сурового наказания.Просят приговор изменить, исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство - признание вины, исключить из приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ,назначить Лучину наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 5 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Пишет, чтонесмотря на то, что Лучинпризнал вину в том, что не отстранился от управления предпринимательской деятельностью в определенной степени лоббировал её интересы в государственных органах, его действия не образуют состава преступления, поскольку он не превысил свои полномочия,а нарушил запрет заниматься предпринимательской деятельностью. Считает, что действия, описанные в приговоре, либо не имеют отношения к должностным полномочия Лучина, либо являются признаками состава преступления, предусмотренного ст. 289 УПК РФ. Отмечает, что дома N (.....) по ул.(.....) построены с проведением геологических изысканий. Пишет, что согласно приговору Лучин превышая свои должностные полномочия, приискал ООО ПСО "(...)", вместе с тем Лучину не было необходимости этого делать, поскольку договорные отношения у этой организации уже имелись с Администрацией (.....) района до Лучина. Не представлено доказательств указания Лучиным сотрудникам администрации (.....) района о подготовке технических заданий и проведении аукциона. Обращает внимание, что Лучину было дано прямое указание от Главы Республики Карелия осуществлять контроль за строительством многоквартирного домав с. (.....). Вопросы обпроведении аукциона и заключении муниципальных контрактов с ООО "(...)" были решены на уровне Правительства Республики Карелия. Пишет, что недостатки в строительстве домов возникли по вине недобросовестных подрядчиков, а не по вине Лучина и Я. В настоящее время данные дома не признаны аварийными или подлежащими сносу, все выявленные недостатки устранены. Заключение N N от ХХ.ХХ.ХХ г., согласно которому многоквартирный дом, расположенный по адресу: с. (.....), ул. (.....), д.(.....) непригоден для проживания, не может быть принято во внимание, поскольку непригодным для проживания можно признать только жилые помещения, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим реконструкции, либо аварийным и подлежащим сносу, либо принимается решение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Лучина А.А. по ст. 289 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старовойтова Е.В.просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Лучина превышении должностных полномочийсовершённых (...) являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Лучиным своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, который признал фактически вину в незаконном участии в предпринимательской деятельности, его виновность установлена приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Т. о том, что распорядителем денежных средств, выделенных на программу расселения аварийного жилья являлось Министерство строительства Республики Карелия. Ей известно, что ООО "(...)" построило дома на ул. (.....) вс. (.....) района и что от жильцов дома N(.....) были обращения по качеству приобретённого жилья. Стоял вопрос о признании д. N(.....) аварийным. В результате этого региональному бюджету был причинён ущерб. Поддержала исковые требования в размере 40448235 рублей 11 коп.;

- показаниями свидетеля В. о том, что глава (...) поселения Д. неоднократно обращался в администрацию (.....) района с просьбой о выделении двух участков земли для строительства нового жилья для переселенцев из аварийного дома. Однако постоянно получал отказ, так как (.....) (.....) района Лучин А.А. настаивал, чтобы жители с. (.....) переселялись в с. (.....), в котором строилось два жилых дома. Летом 2014г. в с. (.....) от имени Лучина приезжал мужчина и агитировал о переселении в с. (.....). Из-за действий Лучина граждан в с. (.....) удалось расселить только в 2016 году;

- показаниями свидетеля Д. о том, что в период его работы главой (...) поселения с 2013года по 2017 год в с. (.....) подлежал расселению один 7-ми квартирный дом. Для этих целей было выбрано два участка в с. (.....). Однако в течение нескольких месяцев он обращался по этому вопросу к Лучину и вопрос с оформлением земельных участков решён не был. Лучин на его обращения говорил о наличии двух домов вс. (.....), которые вскоре должны быть достроены. После этого разговора началось противодействие в строительстве домов в с. (.....), при этом жителей с. (.....) разными способами убеждали в необходимости переехать в с. (.....), были попытки дискредитировать его в глазах жителей. Только после его обращения в Правительство Карелии этот вопрос был решён за один день;

- показаниями свидетеля К. работавшей в администрации (...) поселения специалистом о том, что (...) района Лучин А.А. длительное время не согласовывал выделение земельных участков в с. (.....), настаивал, чтобы Д. убедил граждан дать согласие на переезд в с. (.....);

- показаниями свидетеля А. о том, что глава (...) М. и (...) района Лучин А.А. осуществляли на неё и её маму давление, убеждая переехать в с. (.....). Пояснившей также о наличии в квартире NN д. N вс. (.....), куда они переехали большого количества недостатков: плесени на окнах, плохую работу вентиляции, отсутствие необходимого утеплителя на стенах, низкой температуры в зимний период;

- показаниями свидетеля Ш.. о том, что что она составляла сметы по строительству домов в с. (.....) района при этом в расчётах применялся понижающий коэффициент в целях того, чтобы сумма сметы сошлась с требуемой заказчиком;

- показаниями свидетеля Г.. о том.что у жильцов домов на ул. (.....) в с. (.....) имелись жалобы на водоснабжение, на температурный режим;

-показаниями свидетеля Л.. о том, что со слов Лучина А.А., фирма которого ООО "(...)" до избрания его (...) района занималась строительством домов вс. (.....), известно, что строительство домов осуществлялось на землях оставшихся после птичника, дома планировалось строить из "сэндвич-панелей";

- показаниями свидетеля Ш.. о том, что строительством домов вс. (.....) занималось ООО "(...)" руководителем которого была жена Лучина А.А. -Я.. При этом сам Лучин А.А., будучи (...) района общался с ней как (...) этого Общества, давал указания. При этом сначала в планах было строительство одного дома и с меньшим количеством квартир. При этом в течение строительства Лучин требовал убеждать граждан соглашаться на переезд в строящиеся дома, требовал подписать утверждение градостроительного плана земельного участка. Так как сроки для сдачи домов были установлены сжатые, то она, несмотря на большое количество недоделок, отсутствие ряда документов о соответствии, несмотря на то, что строительство домов завершено не было, подписала документы по сдаче домов, так как будучи зависимой отЛучина, боялась его притеснений. В дальнейшем переселившиеся граждане писали жалобы на качество жилья, были проблемы с электропроводкой, в связи с чем выезжали комиссии, неоднократно проводились работы по переделке, ремонту, но недоделки так иостались;

- показаниями свидетелей М.., М.., П.., И.., Щ.., С.., К.., К.., З.., П.., Ф.., И.. о том, что при их переезде в построенные дома в с. (.....) района, были установлены недоделки и проблемы с коммуникациями. Считают, что стоимость жилья исходя из его качества является завышенной. Переезжать в (.....) их уговаривал сам Лучин;

- показаниями свидетеля П. о том, что в 2015году ему стало известно, что дома NNN по ул. (.....) в с. (.....) района оказались непригодными для проживания, что граждане массово жаловались на качество жилья;

- показаниями свидетеля Б.. о том, что будучи (...) сельского поселения ей стало известно, что граждане, переселившиеся в построенные в с. (.....) ООО "(...)" дома, столкнулись с проблемами, связанными с некачественным строительством, некачественным отоплением. Переезжать они никуда не хотели;

- аналогичными показаниями о некачественном строительстве домов вс. (.....) свидетеля Л.., работавшей (...) поселения, свидетеля С.., занимающей должность (...) поселения. Показаниями свидетеля Ш.., о том, что ему, как главе администрации (.....) района с 2018 года поступало много жалоб на некачественное жильё от жильцов домов NNN по ул. (.....) вс. (.....) показаниями свидетеля Ш.., занимавшего должность главы администрации Прионежского района с 13.11.2013 по 16. 03. 2016;

- показаниями свидетеля С.., который принимал участие в строительстве дома NN по ул. (.....) в с. (.....) в соответствии с которыми для строительства домов между ООО "(...)" и субподрядными организациями заключались договоры. При этом смета по просьбе Лучина А.А. переписывалась с 15млн. рублей на 34051733 рубля 27коп. В течение строительства составлялись фиктивные локальные сметы, менялся проект дома, увеличивалось количество жилых помещений в доме, чтобы его можно было реализовать по программе расселения аварийного жилья. В ходе строительства приходилось на месте принимать решения по внутренним инженерным сетям, поэтому и возникли недостатки в качестве жилья;

- показаниями свидетеля М.., занимавшего должность (...) Республики Карелия о том, что дома, построенные по технологии с использованием сип-панелей-"каркасные", являются проблемными, поскольку они промерзают зимой, недостатки, при строительстве сложно устранить. В период 2015-2016г.г. он выезжал вс. (.....) по жалобам жильцов домов NNN по ул. (.....) и принимал участие в осмотре домов, в ходе которого были выявлены недостатки их строительства, были выданы предписания об их устранении;

- показаниями свидетеля М. о том, что он являлся техническим директором ООО "(...)" и разрабатывал по заданию директора ООО "(...)" Лучина проектную документацию по строительству двух жилых домов на 16 и 8 квартир в с. (.....). Знает, что после установки фундамента, возведения металлического каркаса, скатной крыши, окон и дверей, а также обшивки, строительство приостановилось и в период с 2012 по 2014 г.г. не производилось. Затем к нему снова обращался Лучин и просил перепроектировать дом с 16 квартирами на 24, а дом с 8 - на 7., пояснял, что директором ООО "(...)" является Я.;

- показаниями экспертов К.., С.., Ц.., специалиста Г.. о наличии в сданных домах недостатков, нарушений при строительстве домов;

- заключением экспертов N N от N в соответствии с которым при строительстве дома NN по адресу: Карелия, с. (.....), ул. (.....) были нарушены требования проектной документации и нормативной документации в строительстве. Жилой дом не пригоден для проживания;

- заключением о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронных аукционов на приобретение квартир в жилом доме в с. (.....) (.....) района Республики Карелия;

- заключением специалиста NN от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым администрациями сельских поселений (.....) района на счёт ООО "(...)" за приобретённые квартиры в период с 29. 12. 2014 по 12. 05. 2015 было перечислено 40488235 рублей 11 коп.;

- строительно-техническим заключением от ХХ.ХХ.ХХ NN по результатам обследования домов NNN по ул. (.....) в с. (.....) из которого следует, что в домах требуется устранить брак монтажной организации по утеплению фасадов и вентиляционной системы;

- заключением NN (...) РК согласно которого жилые помещения жилого дома NN по ул. (.....) в с. (.....) не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28. 01. 2006 N 47;

- заключениями проведённых по делу экспертиз: N N от ХХ.ХХ.ХХ, N N от ХХ.ХХ.ХХ, N N от ХХ.ХХ.ХХ, N N от ХХ.ХХ.ХХ, N N, N N от ХХ.ХХ.ХХ из которых следует об установлении значительных нарушений и недостатков в строительстве домов NNN по ул. (.....) в с. (.....), недостатков и нарушений в составлении проектно-сметной и строительной документации;

- протоколами осмотра жилых помещений д. NNN по ул. (.....) в с. (.....), а также актами осмотра зданий(сооружений), при которых установлено и зафиксировано техническое состояние жилых помещений в этих домах, свидетельствующее о ненадлежащем качестве жилья;

- обращениями жильцов о ненадлежащем качестве предоставленного им жилья;

- выписками из ЕГРЮЛ и учредительными документами, свидетельствующими о том, что учредителем ООО "(...)" являлся Лучин А.А.;

- протоколом Территориальной избирательной комиссии (...) района от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХ. Лучин А.А. на выборах был избран (...) Республики Карелия;

- распоряжениями (...) районав соответствии с которыми в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ Лучин осуществлял полномочия (...) района Республики Карелия;

- протоколами электронных торгов, в соответствии с которыми единственным их участником для участия в аукционе являлось ООО "(...)";

- муниципальными контрактами, в соответствии с которыми выгодоприобретателем от реализации жилых многоквартирных домов являлось ООО "(...)";

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Лучина в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупностьдостаточной для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях Лучина состава преступления.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях Лучина состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, судом было установлено, что Лучин, являясь (...) муниципального образования, был наделён полномочиями по решению вопросов местного значения, обладал функциями представителя власти.До назначения на должность (...) района Республики Карелия, являлся директором ООО "(...)". Судом первой инстанции было установлено материалами дела и также не оспаривается стороной защиты, что после вступления Лучина в должность (...), он продолжал заниматься предпринимательской деятельностью, не устранился от фактического руководства деятельностью Общества. При этом из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам граждан, общества и государства, создавал условия для заключения муниципальных контрактов по закупке готового жилья, принимал действия по склонению руководства ООО "(...)" к проведению аукционов по заявкам администраций сельских поселений (.....) района. Своими умышленными и активными действиями Лучин также нарушил требования антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Лучина, направленным на удешевление стоимости строительства домов. Показаниями свидетелей, заключениями проведённых экспертиз было установлено, что жилые помещения приобретённые администрациями сельских поселений для проживания граждан в построенных по программе переселения домах, имели значительные недоделки, жильё нельзя было признать качественным.

Доводам Лучина в суде о том, что он передал руководство ООО "(...)" своей супруге Я.., на глав сельских поселений и на граждан давление с целью склонить к переезду в строящиеся дома не оказывал, не просил застройщиков удешевлять строительство, судом дана надлежащая оценка в приговоре и они были отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства нашёл подтверждение исследованными судом доказательствами, выводы суда в указанной части являются правильными и обоснованными.

Оснований для квалификации действий Лучина по ст. 289 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.