СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-521/2022

ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощнико судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению Михеевой Ж. В. к Немировскому А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева Ж.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ХХ.ХХ.ХХ по вине ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю "(...)" причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО Михеевой Ж.В. выплачено страховое возмещение в размере 84600 руб., однако стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 224913 руб. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление об изменении требований в ходе рассмотрения дела, Михеева Ж.В. просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 119599 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4006,26 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Страховая компания "Гайде" и СПАО "Ингосстрах".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 119599 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3591,98 руб. На основании пп 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу осуществлен возврат государственной пошлины в размере 414,28 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик Немировский А.В., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной в основу решения, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство о ее назначении, необоснованной отклонил предложенное им экспертное учреждение, назначив проведение в ООО "Автотекс". В указанном заключении эксперт для определения среднерыночной стоимости, причиненного истцу ущерба, использовал стоимость аналогичных материалов и работ не по ценам региона, в котором произошло ДТП, а по среднерыночной стоимости на иной территории РФ. В расчетах стоимости лакокрасочных материалов для трех разных по площади покрытия деталей указал равную стоимость данных материалов, что ставит под сомнение выводы эксперта в этой части. Данные доводы были озвучены в суде первой инстанции, однако не приняты во внимание, в связи с чем ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, с целью определения реального и обоснованного размера причиненного истцу ущерба, было необоснованно отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ в 08 час. 55 мин. в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "(...)", государственный регистрационный номер (...), под управлением водителя Немировского А.В., и автомобиля "(...)", государственный регистрационный номер К 688 ХА 10, под управлением водителя Михеевой Ж.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.8.3. ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ХХ.ХХ.ХХ Немировский А.В. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ответчик вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Немировского А.В. на дату ДТП была застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", Михеевой Ж.В. - в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХ выплатило истцу страховое возмещение в размере 89600 руб., в том числе ущерб в размере 84600 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО "Максимум" N от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины "MITSUBISHI" по среднерыночным ценам в регионе на ХХ.ХХ.ХХ составляет 224.913 руб.

Претендуя на возмещение ущерба в полном объеме, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Сторона ответчика, не согласившись с размером предъявленного истцом ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО "Автотекс" N от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)", государственный регистрационный номер (...), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 82925 руб. и без учета износа 130455 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(...)" без применения Единой методики составляет с учетом износа 138568 руб., без учета износа - 204199 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями вышестоящего суда по их применению, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 119599 руб. в соответствии со следующим расчетом: 204199 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) - 84600 руб. (выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не может учесть, поскольку допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Автотекс" Мельников А.И., подготовивший заключение судебной оценочной экспертизы, указал, что в составе заключения имеется расчет стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, а также запасных деталей, где стоимость определялась с учетом доставки до (.....), в связи с этим стоимости являются средними по региону. Поскольку были повреждены три элемента, в расчете учтены стоимости трех комплектов лакокрасочных материалов.

Заключение ООО "Автотекс", по мнению судебной коллегии, является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам по себе факт того, что комплект лакокрасочных материалов имеет одинаковую стоимость для работ с разными поврежденными элементами, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Стороной ответчика доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также выводы суда первой инстанции, не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями положений ст.ст. 96, 98 ч. 1, 100 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка