ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-268/2022

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Патрашка Н.Ф. и его защитника- адвоката Максимкова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Патрашка Н.Ф. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Патрашка Н.Ф., (...),осуждённого

- 26 ноября 2014 года Пудожским районным судом по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осуждённого Патрашка Н.Ф. и адвоката Максимкова А.Д.. поддержавших доводы поданной жалобы.мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Патрашок Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Патрашок Н.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что характер и степень общественной опасности преступления, а также тяжесть и последствия не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они уже были учтены при постановлении приговора и назначения наказания. Пишет, что отбыл 2/3 срока наказания, имеет постоянное место жительства, является пенсионером, взысканий, а также исполнительных листов не имеет. Наличие ранее полученных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проситпостановлениеизменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старшийпомощник прокурора города Петрозаводска Беляев О.Р. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч., 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Патрашок Н.Ф., отбыл более двух третей назначенного срока наказания, так как на день рассмотрения его ходатайства, неотбытый срок у осужденного составлял- 7 месяцев 11 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания

Суд, отказывая осуждённому Патрашку Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, так как было установлено, что Патрашок Н.Ф.поощрений не имеет, 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет одно действующее взыскание от 26 января 2021 года.

Указанным обстоятельствам в постановлении суда дана надлежащая оценка и сомневаться в её обоснованности оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт того, что часть имеющихся взысканий у осуждённого являлась погашенной не свидетельствует о том, что цели наказания в его отношении могут быть достигнуты путём применения в его отношении более мягкого вида наказания. В соответствии с требованиями закона, суд правомерно учёл и принял во внимание все имеющиеся и у осуждённого взыскания.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений, пояснения представителя администрации учреждения, в котором Патрашок отбывает наказание, судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, проверенные в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не основывалось характером и степенью общественной опасности совершённого преступления, равно как и его тяжесть и последствиями. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого были известны суду при постановлении обжалуемого постановления и им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ПатрашкомН.Ф. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осуждённого Патрашка Н.Ф. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Патрашка Н.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Патрашка Н.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, отбывающим наказание в местах лишения свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка