СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумиловой А. АлексА.ны на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 г. по иску акционерного общества "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дуброву В. А., Филиновой Т. В., Заикину Р. С., Шумиловой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между Дубровым В.А. и АО "Эксперт Банк" был заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-2499, в соответствии с которым Дуброву В.А. был предоставлен кредит на сумму 555000 руб. сроком на 84 месяцев под 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Банком произведен учет залога в Единой информационной системе нотариата (уведомление от ХХ.ХХ.ХХ). Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сумма кредита и проценты за пользование кредитными средствами им не возвращены. Размер задолженности составляет 728070,71 руб. Дубровым В.А. произведена реализация предмета залога без согласия банка. В настоящее время автомобиль принадлежит Шумиловой А.А. На основании изложенного истец, уточнив требования, просил: взыскать с ответчика ДуброваВ.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 728070,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шумиловой А.А., - автомобиль марки ФОРД MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г.в., цвет - серый, двигатель - N А0ВА 7Т70835, паспорт ТС серия 47 ОС N от ХХ.ХХ.ХХ путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 300000 руб.; взыскать судебные расходы с Дуброва В.А. в размере 15660 руб., с Шумиловой А.А. в размере 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шумилова А.А., Заикин Р.С., Филинова Т.В.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Дуброва В.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 731141,16 руб., а также судебные расходы в размере 9660 руб.; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического исполнения обязательств по погашению основного долга; неустойка по ставке 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами, начиная с ХХ.ХХ.ХХ и по дату фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на принадлежащее Шумиловой А.А. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки ФОРД MONDEO, идентификационный номер (VIN) N, 2007 г.в., цвет - серый, двигатель - N N, паспорт ТС серия 47 ОС N от ХХ.ХХ.ХХ, путем его реализации с публичных торгов. С Дуброва В.А. в доход бюджета Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к Филиновой Т.В., ЗаикинуР.С. отказано. Меры по обеспечению иска, установленные определением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, оставлены без изменения до исполнения решения суда.

С данным заочным решением не согласна ответчик Шумилова А.А., в апелляционной жалобе просит его изменить в части обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры по проверке сделки, в том числе, проверила нахождение транспортного средства в залоге на сайте i-vin.ru по номеру VIN, получила от продавца Заикина Р.С. оригинал ПТС.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить заочное решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Представитель ответчика Шумиловой А.А. - Добровольская В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между Дубровым В.А. и АО "Эксперт Банк" был заключен кредитный договор N АКП/МСК/19-2499 на сумму 555000 рублей сроком на 84 месяца под 22 % годовых. Получение денежных средств в рамках данного договора ответчиком не оспаривалось.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Дубровым В.А. передан в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в кредитном договоре.

В соответствии с условиями заключенного договора займ подлежал возврату аннуитетными платежами в течение 84 месяцев, по ХХ.ХХ.ХХ.

Заключенный Дубровым В.А. кредитный договор предусматривает начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов (п. 12).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ (начиная с даты предоставления кредита) составляет 728 070,71 руб., в том числе: основной долг - 544 326,87 руб., проценты - 155 157,85 руб., пени по основному долгу - 9 121,34 руб., пени по процентам - 19 464,65 руб. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика Дуброва В.А. было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полного погашения задолженности или наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

В соответствии с расчетом суда, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Дуброва В.А. в пользу АО "Эксперт Банк" по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составила 731141,16 руб.

Из п. 10 Индивидуальных условий договора N АКП/МСК/19-2499 следует, что Дубров В.А. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору передал в залог автомобиль марки ФОРД MONDEO, год выпуска - 2007, цвет - серый, VIN N, номер двигателя N, ПТС - (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, залоговая стоимость - 300 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ АО "Эксперт Банк" была произведена регистрация залога спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер уведомления N.

Автомобиль приобретен Дубровым В.А. по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД Дубровым В.А. не произведена. ХХ.ХХ.ХХ прекращена регистрация ТС собственника спорного автомобиля Филиновой Т.В.

ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет в связи со сменой собственника на Заикина Р.С.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району данный автомобиль в настоящее время принадлежит ответчику Шумиловой А.А..

ХХ.ХХ.ХХ Шумилова А.А. приобрела спорный автомобиль у Заикина Р.С. Регистрация ТС в органах ГИБДД за Шумиловой А.А. произведена ХХ.ХХ.ХХ.

На дату заключения Шумиловой А.А. договора купли-продажи сведения о регистрации залога являлись актуальными.

Ответчиком Шумиловой А.А. не приведено доказательств тому, что при покупке спорного автомобиля она проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика Дуброва В.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также соответствующих договорных процентов и неустойки и обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий в настоящее время ответчику Шумиловой А.А. Оснований для удовлетворения иска к ответчикам Филиновой Т.В., Заикину Р.С. не усмотрел.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Судом верно указано в решении, что основания полгать Шумилову А.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля отсутствуют, ответчик имела возможность получения находящейся в свободном доступе информации о залоге транспортного средства, однако не проявила должной осмотрительности. Каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном в силу ст. 56 - 60 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие у правопреемника залогодателя подлинника паспорта транспортного средства само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя и не может служить основанием для прекращения залога либо являться препятствием для обращения взыскания на автомобиль как на предмет залога по долгам первоначального залогодателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 августа 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шумиловой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка