ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22К-388/2022

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи, залогодателей Г., С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г., адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 26 января 2022 года, которым

Г., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ на (.....), гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении ребёнка, работающему директором ООО "Лидер", зарегистрированному и проживающему по адресу: (.....), судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев 10 суток, то есть по 19 февраля 2022 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционных жалоб, возражений прокурора, выступления адвокатов Флеганова А.Ф., Флеганова Н.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалоб, прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении в 2014 и 2017 годах в (.....) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Г. с постановлением не согласен, считает его ошибочным. Пишет, что срок его содержания под стражей превышает 6 месяцев, выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей аналогичны предыдущим постановлениям. Указывает, что он юридически не судим, имеет социальные связи, женат, есть малолетний ребёнок, свое жилье, трудоустроен, является директором и учредителем ООО "Лидер", является участником боевых действий, исправно платит налоги, от следствия не скрывался, преступной деятельностью не занимается, давление ни на кого не оказывал. Пишет, что на протяжении 6 месяцев следствие в отношении него не ведётся, им написано более 180 ходатайств о проведении с ним следственных действий. Указывает, что каждый раз при решении вопроса о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей просит изменить её домашний арест, его родственники предлагают внести залог в размере 1 000 000 рублей и все безрезультатно. Отмечает, что по инкриминируемым эпизодам обвинения в материалах дела имеются решения судов в порядке гражданского судопроизводства о законности данных сделок. Обращает внимание, что по предыдущему приговору суда наказание отбыл полностью, находясь в СИЗО-1, не нарушал режим содержания и положительно характеризовался. Считает ссылку суда о привлечении его к административной ответственности по линии ГИБДД в 2018 году необоснованной, поскольку положенные штрафы им оплачены в установленный законом срок. Указывает, что судом не принята во внимание медицинская справка из медицинской части СИЗО-1, согласно которой он страдает ежедневными сильными шумами в левой височной части головы, ему необходимо медицинское обследование, которое невозможно провести в условиях СИЗО. Пишет, что данные шумы в голове у него появились после его задержания 10 августа 2021 года, в ходе которого к нему была применена физическая сила, наносились удары по голове, его обращение по данному факту зарегистрировано в книге учёта в Следственном комитете, ведутся проверки. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, не принято во внимание апелляционное постановление Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2022 года, которым было отменено постановление Петрозаводского городского суда от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей. Пишет, что более 6 месяцев он заключен под стражу, практически выпал из общества, кардинально поменялся его статус, условия быта, сфера деятельности, круг общения, он лишился социальных благ. Полагает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием продления срока содержания под стражей, одни и те же формулировки следствия не могут признаваться достаточными для продления ему меры пресечения под стражей. Считает, что следователь отказывал ему в телефонных переговорах и свиданиях с родственниками, тем самым склоняя с оговору себя в совершении преступлений. Данные действия следователя он обжаловал и уголовное дело было передано другому следователю. Пишет, что обстоятельства, указанные следователем, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу не могут признаваться для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что за все время содержания в изоляторе следователь его посетил 2 раза, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу и явной волоките. Просит постановление суда отменить, применить к нему более мягкую меру пресечения такую как залог или домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, не указано об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данных об имевшем место событии преступлении, а также об отсутствии фактических оснований для осуществления уголовного преследования Г. Считает, что ссылку суда на показания свидетелей и потерпевших следует отнести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, так как суд уже дал оценку показаниям свидетелей и потерпевших, то есть установил вину Г. в совершении инкриминируемого деяния, хотя на данном этапе устанавливать вину обвиняемого суд не вправе. Отмечает, что судом не указано, что Г. в 1999 году участвовал в боевых действиях по защите интересов РФ, имеет контузию, награжден государственной наградой "Орден мужества". Полагает ошибочным вывод суда о том, что Г. обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы в период с 2013 по 2020 год, так как орган предварительного следствия не обвиняет Г. в участии в составе организованной группы в обозначенный судом период, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Г. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к 2014 году, а другое к 2017 году. Кроме того отмечает, что сторону защиты не ознакомили с постановлениями о назначении экспертиз, поэтому непонятно о каком значительном количестве экспертиз суд указывает в постановлении. Не согласен с указанием в постановлении суда на необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого М. в (.....), поскольку из материалов дела видно, что экспертиза проведена и 20 октября 2021 года М. вернулся в Петрозаводск. Обращает внимание на указание в постановлении суда на одни и те же основания неоднократного продления срока содержания под стражей обвиняемого Г.. Считает, что доводы следователя о невозможности своевременно окончить предварительное следствие, являются необоснованными и свидетельствуют о неэффективности организации расследования и нарушении ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей или в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что согласно изученным в судебном заседании постановлениям судов от 11 августа и 06 октября 2021 года следствие указало на один и тот же перечень следственных мероприятий, которые необходимо провести по уголовному делу. При этом, за весь период содержания Г. под стражей указанные следственные мероприятия не проводились. Полагает, что по делу имеет место волокита. Не согласен с выводом суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела. Пишет, что само по себе расследование уголовного дела в течение 24 месяцев не свидетельствует о его особой сложности. Указывает, что эпизоды, вменяемые Г., уже были предметом изучения судами в рамках рассмотрения гражданских дел, в ходе которых потерпевший регулярно менял позицию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

19 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества М. с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 1 450 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное в одно производство с аналогичными уголовными делами. 10 августа 2021 года Г. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого. 11 августа 2021 года судьей Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 09 октября 2021 года включительно. Срок содержания Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз апелляционным постановлением Верховного суда Республики Карелия от 14 января 2022 года по 28 января 2022 года включительно. Срок предварительного следствия по данному делу продлён руководителем следственного органа до 19 февраля 2022 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие причастность Г. к преступлениям, в которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняются в совершении двух тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, судим ранее за корыстные преступления и преступление против личности, привлекался к административной ответственности, и пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ. В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Оценка организации расследования уголовного дела, особой сложности дела судом в постановлении дана. Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. Проверка выполнения следователем требований ст.198 УПК РФ (ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз) не относится к компетенции суда. При принятии решения о продлении Г. срока содержания, как следует из постановления, судом учтены семейное положение, трудоустройство, состояние здоровья, а также характеризующие обвиняемого сведения. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности Г. в преступлениях, в совершении которых предъявлено обвинения, не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы защитника суд в постановлении сослался на протоколы допроса потерпевших Г.С.Х.,Г.Д. как на доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Г. к преступлениям, а не привёл их в качестве доказательств его виновности в совершении преступлений. Решения по гражданским делам не имеют преюдициального значения при расследовании уголовного дела. Порядок предоставления обвиняемому телефонных переговоров и свиданий регламентирован Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Предположение, что отказ в их предоставлении является формой склонения к самооговору, объективно ничем не подтверждено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении судьёй ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам было предоставлено право высказать и обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судьёй приняты решения, которые доведены до участников судебного разбирательства.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе залог или домашний арест, о чем он и адвокаты просят в жалобах. Наличие у обвиняемого государственной награды в совокупности с другими установленными обстоятельствами не является безусловным основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 26 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка