СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-7/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по иску Семёновых А. АлексА.а к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 08.08.2020 в районе (.....) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля (...) под управлением водителя Семёновых А.А., и автомобиля (...), под управлением водителя Кислякова А.А., автомобилю Семеновых А.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кислякова А.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Указанной страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ИП Каппи О.Ю. N рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508500 руб., рыночная стоимость ТС - 567000 руб., стоимость годных остатков - 114000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку - 5000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что экспертные заключения ООО "Движение 78" и ООО "Ф1 Ассистанс" не могут быть положены в обоснование решения ссуда, поскольку согласно материалам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности после производства экспертизы. Также не было фактически подтверждено образование эксперта, проводившего судебную экспертизу. Экспертом не осматривались транспортные средства, не учитывалась загруженность автомобилей, которая влияет на высоту выступающих поверхностей. Никаким образом не обосновывается исключение переднего правого крыла и переднего правого бампера. Между тем, полагает, что экспертом ООО "Автотекс" при проведении судебной экспертизы поврежденные транспортные средства осматривались, на основании чего эксперт пришел к правомерному выводу о полном соответствии механизма образования повреждений рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кампурев В.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Настаивал на экспертном заключении ООО "Автотекс", полагая его более полным, обоснованным, при наличии невосполнимых недостатков других заключений, отмечал, что эксперт осматривал как место дорожно-транспортного происшествия, так и сам поврежденный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Митяшина М.В. выразила свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2020 по адресу: (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя Семеновых А.А., и автомобиля (...) под управлением водителя Кислякова А.А. Автомобиль Семеновых А.А.получил механические повреждения. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Гражданская ответственность Кислякова А.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис (...). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

02.09.2020 Семёновых А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 08.09.2020 по заявлению истца организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 01.10.2020 ответчик уведомил истца об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов заключения ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" (...)-(...) от 29.09.2020.

Претензия о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2020 в удовлетворении требований Семёновых А.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование" отказано в связи с ненаступлением страхового случая.

Согласно трасологическому исследованию ООО "ДВИЖЕНИЕ 78" (...) от 29.09.2020 заявленные повреждения автомобиля истца не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

К данному выводу также пришел эксперт ООО "Ф1 Ассистанс" от 10.12.2020 N(...), в рамках экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в связи с обращением Семёновых А.А.

По ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 24.05.2021 с технической точки зрения, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующий: автомобиль (...) находился на выезде с прилегающей территории, обращенный задней правой частью кузова против движения автомобиля (...), который в свою очередь двигался в прямом направлении и совершил столкновение задней правой боковой частью кузова автомобиля (...). После первоначального столкновения автомобиль (...) развернуло, а автомобиль (...) продолжил движение, в ходе которого были образованы повреждения на правой боковой части транспортного средства.

С технической точки зрения, в дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2020 на автомобиле (...) могли образоваться повреждения бампера переднего, абсорбера переднего бампера, фары передней правой, решетки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, крепления переднего бампера правого, облицовки переднего бампера правой, противотуманной фары передней правой, указателя поворота правого, крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала заднего вида правого, двери задней правой, крыла заднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 457279 руб., без учета износа 572016 руб.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, настаивал на проведении повторной экспертизы. По ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета от 03.09.2021 N с технической точки зрения все повреждения автомобиля (...) не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2020 в своей совокупности. При этом, экспертом указано, что в рассматриваемом происшествии следообразующий объект а/м (...) правой задней угловой частью совершил столкновение с правой боковой частью следовоспринимающего объекта автомобиля Mazda. Проведенным исследованием всех повреждений автомобиля (...) установлено, что они не связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает различный характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

В отношении срабатывания системы безопасности автомобиля (...) эксперт пришел к выводу, что подушки безопасности, а также элементы, связанные с системой пассивной безопасности, не могли быть активированы/повреждены в результате установленного развития дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался заключением института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, согласно выводам которого, повреждения принадлежащего истцу автомобиля не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение экспертов Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, осмотра объекта исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Более того, выводы данного эксперта также подтверждаются заключениями ООО "Ф1 Ассистанс" и ООО "ДВИЖЕНИЕ 78".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности положенного в основу решения суда экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о его порочности и неправомерности выводов. Довод жалобы о том, что осмотр автомобиля экспертом не производился, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из экспертизы, так как представленных материалов достаточно для ответов на поставленные вопросы в категоричной форме.

При таком положении, судебная коллегия считает, что факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2020, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, постановлен при правильном применении норм действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка