СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 22-10/2022

13 января 2022 года городПетрозаводск

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Кутузова С.В. иПальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В., осуждённого Левановича В.В. и его защитника-

адвоката Бережного В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бережного В.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года, которым

Леванович В.В., родившийся (...), ранее не судимый,

осуждён по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 250тыс. рублей, который на основании ч.5 ст. 72 УК РФ смягчен до 200тыс. рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Левановичу В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Левановича В.В. в возмещение причинённого материального ущерба в пользу ФСИН России в лице УФСИН России по Республике Карелия 238010 рублей 40 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах,судьбе арестованного имущества и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Левановича В.В. и адвоката Бережного В.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леванович В.В. приговором суда признан виновнымв мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере, совершённом в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....) при обстоятельствах,подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леванович виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной В.А.в защиту осуждённого Левановича считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Заявляет, что:

- утверждение суда о том, что Леванович сознательно предоставил в УФСИН России по Республике Карелия заведомо недостоверные сведения о месте своего фактического проживания противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении Левановича о назначении пенсии от ХХ.ХХ.ХХ года в качестве места проживания указан г.(.....);

- довод суда об осведомлённости Левановича о порядке назначения пенсии и применении различных районных коэффициентов, влияющих на размер пенсии, не подтверждается имеющимися по делу доказательствами;

- при подаче заявления в кадровую службу УФСИН с заявлением о назначении пенсии, Леванович не преследовал цель введения в заблуждение УФСИН и предоставления заведомо недостоверных сведений, влияющих на увеличение размера подлежащей выплате пенсии;

- в соответствии с положениямиЗакона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной охране, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также инструкции "Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе", для определения размера пенсии и применения районного коэффициента учитывается место проживания по последнему месту службы, и при назначении пенсии должны учитываться место фактического проживания и последнее место службы;

- в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации" в постановлении "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" способом хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст.159.2 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием,при этом, обман может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений,однако, Леванович при обращении в кадровую службу УФСИН с заявлением о назначении пенсии сообщил достоверные сведения, то есть не предоставлял ложных сведений о месте проживания, не вводил УФСИН в заблуждение,в связи с чем, в действиях Левановича отсутствует состав преступления, а назначение пенсии с применением повышающего коэффициента явилось следствием технической ошибки, возникшей по независящим от Левановича обстоятельствам;

- показания в суде свидетелей С.., Т.., Аникиной М.Г. и представителя потерпевшего Д. опровергают довод обвинения о том, что Леванович достоверно знал о порядке начисления пенсии и заведомо внёс в заявление о назначении пенсии заведомо недостоверные сведения;

- в ходе предварительного следствия были допущены процессуальные нарушения, которые не были устранены в ходе судебного заседания,в частности, в предъявленном Левановичу обвинении не определён умысел, не указаны форма вины, мотивы совершённого преступления, атакже не установлены характер и размер причинённого вреда, поскольку Левановичем до возбуждения уголовного дела был произведён частичный возврат ошибочно переплаченной ему пенсии;

- не опровергнутым остался довод Левановича о намерении в будущем проживать в г. (.....), а довод обвинения о фиктивной регистрации Левановича в г. (.....) опровергаются приобретением Левановичем в дальнейшем в свою собственность жилого помещения, в котором Леванович зарегистрировался.

Утверждает, что вина Левановича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ не доказана, объективные, допустимые и неопровержимые доказательства виновности Левановича отсутствует,при этом, судом были проигнорированы доказательства стороны защиты. Просит приговор отменить с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинительЖелезова Ю.В.считает приговор законным и обоснованным.Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Левановичав хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере являются верными и основанными на необходимой и достаточной совокупности доказательств, получивших оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на отрицание Левановичем своей вины в инкриминированном преступлении, его виновность установлена приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями в суде представителя потерпевшего Д. обобращении Левановича с заявлением о назначении пенсии, которая была ему назначена в соответствии с указанными Левановичем сведениями о проживании в г. (.....). В дальнейшем Леванович обратился с заявлением о перемене места жительства на г. (.....) и частично погасил причинённый УФСИН ущерб;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля А. о том, что пенсия Левановичу была назначена на основании его заявления и документов, подтверждающих проживание в г. (.....);

- показаниями свидетеля П. о том, что Леванович был зарегистрирован в её квартире в г. (.....), но никогда там не проживал,в дальнейшем Леванович приобрёл жилье в г. (.....), где зарегистрировался, но никогда в нём не проживал;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она с семьёй в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года арендовала жилое помещение у Левановича по адресу: г. (.....);

- показаниями свидетеля Л. о том, что её супруг - Леванович постоянно проживал в г. (.....), а квартиру в г. (.....) сдавал в найм;

- показаниями свидетелей Р., С., К., И., П., З. и А. о том, что Леванович не проживал в г. (.....);

- заключением эксперта, согласно которому, сумма переплаты выплаченной Левановичу пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ составила 340297 рублей 22 коп.;

- протоколом осмотра документов, в том числе пенсионного дела Левановича с его заявлением о назначении пенсии, в котором указан адрес проживания Левановича по адресу: г. (.....);

- заявлением Левановича от 28 апреля 2020 года о перерасчёте ему пенсии в связи с изменением места проживания с г. (.....) на г. (.....),

и другими исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Левановичав инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, с ними судебная коллегии соглашается, поскольку этим выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, основаны на исследованных с участием сторон, проверенных судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ и приведённых в приговоре доказательств, каждое из которых является допустимым и достоверным, а их совокупностьдостаточной для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, Леванович при подаче заявления о назначении пенсии, указал адресом своего проживания - г. (.....), то есть, район, при проживании на территории которого, предусмотрено назначение пенсионных выплат с повышающим коэффициентом, предоставил вместе с заявлением сведения о регистрации по месту жительства в г. (.....),при этом, отметка в заявлении осуждённого о месте своего пребывания в г. (.....) имеет юридического значения для определения места проживания лица, поскольку не предусмотрена нормативными актами, в соответствии с которыми устанавливается пенсия и её размер,- Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной охране, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также инструкцией "Об организации работы по социальному обеспечению сотрудников и их семей в уголовно-исполнительной системе".

Факт не проживания Левановича в г. (.....) в течение всего времени, когда он получал пенсию в повышенном размере, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые также свидетельствуют о том, что осуждённый и не имел намерений фактически жить по адресу своей регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении пенсии должен учитываться место фактического проживания по последнему месту службы, основан на неправильном толковании указанных выше норм закона, устанавливающих размер пенсионных выплат, так как коэффициент, учитываемый при назначении пенсии и дальнейшей её выплате напрямую связан с местом фактического проживания лица и может увеличиваться или уменьшаться в установленных законом пределах при смене места жительства лица, получающего пенсионное обеспечение.

Выводы суда об осведомлённости Левановича о порядке назначения пенсии и исчислении её размера являются верными, так как Леванович при прохождении службы занимал должность заместителя начальника ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, являлся председателем комиссии по установлению стажа работы сотрудникам и работникам структурных подразделений по защите государственной тайны, председателем комиссии по рассмотрению вопросов,связанных с обеспечением социальными гарантиями работников и председателем комиссии по установлению стажа непрерывной работы.

Эти выводы также следуют из характера умышленных действий Левановича по созданию формальных оснований для назначения пенсии с учётом повышенного коэффициента в связи с проживанием в соответствующем районе Республики Карелия без фактического намерения жить в г. (.....), помощи иным лицам - С. и В. в регистрации их в приобретённой им квартире в г. (.....) с целью получения ими соответствующего пенсионного обеспечения в большем размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобызащитника об отсутствии в действиях Левановича состава преступления.

В соответствии с диспозицией ст. 159.2 УК РФ мошенничество при получении выплат осуществляется путём представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом первой инстанции, при совершении преступления Леванович предоставил заведомо недостоверные сведения. При этом судебная коллегия также учитывает и то, что после этого, в течение длительного времени, проживая в г. (.....), Леванович умалчивал и не сообщал в УФСИН России по Республике Карелия о факте, который влёк за собой прекращение ему выплаты пенсии в повышенном размере, - о своём постоянном проживании в г. (.....).

Ущерб, причинённый действиями Левановича, установлен правильно, в соответствии с выводами проведённой экспертизы, оснований ставить под сомнения которые, судебная коллегия не усматривает.

Факт частичного возмещения Левановичем причинённого ущерба не влияет на размер установленного судом материального ущерба, причинённого преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему законного итогового судебного решения, не установлено.

Все приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований же для признания какого-либо из положенных в основу приговора доказательств недопустимым судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела судом были обеспечены все условия для обеспечения равенства прав сторон в соответствии со ст. 244 УПК РФ и рассмотрение дела проведено в условиях состязательности сторон в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ.

Приведённые в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о невиновности Левановича были предметом судебного разбирательства и обоснованного отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность,скоторыми судебная коллегия соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого Левановичем преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания Левановичу суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у осуждённого и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание Левановича,не установлено.

Выводсуда первой инстанции в приговоре о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в отношении Левановичу при назначении ему наказания в виде штрафа, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Размер назначенного Левановичу наказания за совершённое преступление определён судом в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он осуждён, с учётом наличия смягчающихобстоятельствпри отсутствииотягчающих.Оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не установлено. Положения ч. 5 ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и признаётся судебной коллегией справедливым.

Гражданский иск разрешён судом в соответствии с нормами закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2021 года в отношении Левановича В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бережного В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи С.В. Кутузов

О.В. Пальчун

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка