22-173/2022 от 24 февраля 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-173/2022

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Кутузова С.В.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Щеколдина О.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Спиридоновой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В.,апелляционной жалобе осужденного Щеколдина О.Н. и апелляционной жалобе адвоката Спиридоновой Л.Э.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года, которым

Щеколдин О.Н., родившийся (...), ранее судимый:

- 9 декабря 2008 года Верховным судом Республики Карелия (с учётомпостановления Борского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. "а,б,в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 10лет6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 3 июня 2014 года по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2014 года, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 3 года 4 месяцев 7 дней.

осужден за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года; за каждое из семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания Щ. под стражей с 23декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с. Щ.. в солидарном порядке в возмещение причинённого материального ущерба в пользу:Н. - 84819 руб., Н. - 30 951 руб., Н. - 33 374 руб.,С. - 9 899 руб.,С. - 32 000 руб.,К. - 192 520 руб.,К. - 65 935 руб.;Т. - 42 334 руб.,С. - 31 505 руб. 70 коп.,И. -109 918 руб.,М. - 155 000 руб.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осуждённого Щеколдина О.Н. и адвоката Спиридоновой Л.Э., поддержавших доводы поданных апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и просившего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щеколдин О.Н. признан виновным в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года организованной группой тайных хищений чужого имущества, а именно:

- в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производствотайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба Н. на общую сумму 14900 рублей, Н.на общую сумму 33374 рубля, Н. на общую сумму 69819 рублей;

-в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....) совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба С. на общую сумму 107504 рубля;

- в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ годана территории г. (.....) совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба С... на общую сумму 32000 рублей;

-в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории (.....) Республика Карелия совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба К. на общую сумму 192 520 рублей;

- в период времени с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ годана территории д. (.....) Республики Карелиясовместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба К. на общую сумму 65 935 рублей;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории с. (.....) Республика Карелия совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба С. на общую сумму 31 505 рублей 70 копеек;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба М. на общую сумму 155000 рублей;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории г. (.....) совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Г. на общую сумму 43 800 рублей;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ года до ХХ.ХХ.ХХ года на территории д. (.....) Республики Карелиясовместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба Е. на общую сумму 143 667 рублей;

Преступления совершены на территории города (.....), (.....), (.....) и (.....) районов Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щеколдин О.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, полагает, что приговор в отношении Щеколдина О.Н. является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона вследствие чего подлежит изменению. Ссылаясь на п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", пишет, что при назначении наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с ч.2 или ч.4 ст. 62 УК РФ положения ч.1 указанной статьи о сроке и размере наказания учету не подлежат. Следовательно, суд в нарушение указанных положений закона при определении размера наказания сослался на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, указав порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, что не соответствует установленным обстоятельствам. Просит приговор изменить, указав на применение положений ч.4 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щеколдин О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтено, что у него на иждивении находится ребенок, являющийся (...), а также мать, которая не работает и осуществляет уход за ребенком. Также не учтено большое количество смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить срок наказания.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Л.Э. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии большого количества смягчающих наказание обстоятельств назначенный срок подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Железова Ю.В. просит апелляционные жалобыосуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Щеколдина О.Н. было рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом основанием для рассмотрения дела в особом порядке явилось представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Щеколдина О.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, розыске имущества, добытого в результате преступления. Суд проверил и удостоверился, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу по обвинению Щеколдина О.Н., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Правовая оценка содеянногоЩеколдиным О.Н. является верной.Квалификация действий по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у Н., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище, совершённая организованной группой. А по эпизодам хищений у С., С., К., К., Т., С., И., М., Г. и Е., - подтверждается собранными материалами.

Наказание Щеколдину О.Н. назначено судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

При назначении наказания суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений (за исключением эпизодов хищений у М. и Е.), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья осуждённого и его близкого родственника, а в отношении эпизодов хищения у С., Г. и Е. - иные меры, направленные на возмещение материального ущерба, в части способствования возврату похищенного Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит. При этом в отношении Щеколдина все смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Щеколдина суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФсуд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Наказание за каждое из совершённых преступленийЩеколдину, суровым не является, также как и окончательное наказание, определённое по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и личности осуждённого.

С выводами о невозможности исправления Щеколдина без назначения наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ судебная коллегия соглашается, так как они судом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Основания для изменения категории совершённых преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона заслуживают внимание.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Щеколдину судом учитывались положения ч. 5 ст.62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказаний при особом рассмотрении уголовного дела, тогда как уголовное дело в отношении Щеколдина было рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве

В силу ч. 4 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила назначения наказания, установленные ч. 4 ст. 62 УК РФ, применяются и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учёт при назначении наказания Щеколдину наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и следует указать на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного Щеколдину О.Н. наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не имеется.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом минимальное наказание, которое возможно было назначить Щеколдину за совершённые преступления.предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца лишения свободы ( одна треть от 10 лет лишения свободы). Суд, назначил Щеколдину наказание по эпизодам хищений у С., Г. и Е. в виде лишения свободы на 3 года, то есть меньше возможного. Однако в связи с отсутствием апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, получили оценку в приговоре суда и оснований ставить под сомнения выводы суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора города Петрозаводска Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года в отношении Щеколдина О.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Щеколдину О.Н. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считать наказание Щеколдину О.Н. назначенным с учетом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Щеколдина О.Н. и адвоката Спиридоновой Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов

судьи В.В. Богомолов

О. В. Пальчун

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка