СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-148/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при ведении протокола
помощником судьи Базуевым С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацаковой Виктории Хажимуратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Меселова М.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Рубеко Г.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Мацакова В.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы" (далее - ООО "Все Эвакуаторы") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 28 февраля 2021 года между публичным акционерным обществом "РОСБАНК" (далее - ПАО РОСБАНК, банк) и Мацаковой В.Х. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1344312 рублей 09 копеек для приобретения транспортного средства.
При этом возможность покупки автомобиля была обусловлена необходимостью подписания заявления на заключение договора поручительства и оплаты его стоимости в размере 138372 рубля 09 копеек за счет заемных средств.
1 марта 2021 года банк безналичным переводом перечислил денежные средства за сервисную карту.
Однако кредитный договор не предусматривал возложение на заемщика обязательств по обеспечению кредита договором поручительства. Данная услуга была ей навязана.
4 марта 2021 года истец направила в адрес ООО "Все Эвакуаторы" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 138 372,09 рублей, уплаченные по договору поручительства, неустойку - 138 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы - 22 000 рублей, штраф - 69 186 рублей.
В судебное заседание истец Мацакова В.Х., представители ответчика ООО "Все Эвакуаторы", третьего лица "ГРУППА КОМПАНИЙ СБСВ-КЛЮЧАВТО" не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 декабря 2021 года исковое заявление Мацаковой В.Х. удовлетворено частично.
Расторгнут договор о предоставлении поручительства от 28 февраля 2021 года, заключенный между Мацаковой Викторией Хажимуратовной и обществом с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы".
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу Мацаковой Виктории Хажимуратовны денежные средства в размере 138 372 рублей 90 копеек, неустойка - 6049 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда - 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 75711 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 4388 рублей 45 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Меселов М.М. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, сославшись на то, что заключение договора поручительства служило основанием для получения истцом кредитных средств в ПАО РОСБАНК. Полагал, что денежные средства, уплаченные по договору, не подлежат взысканию, так как услуги по нему были оказаны ответчиком. На возникшие правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в завышенном размере, так как спор не является сложным, представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, расторгнув договор. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Истец Мацакова В.Х., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Ответчик ООО "Все Эвакуаторы", третье лицо ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2021 года между Мацаковой В.Х. и ООО "СБСВ-Ключавто КМВ" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "КИА Соренто", 2020 года выпуска, стоимостью 2654900 рублей.
В этот же день между ПАО РОСБАНК и Мацаковой В.Х. заключен договор потребительского кредита N 1971409-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1344 312 рублей 09 копеек для оплаты стоимости автомобиля.
Между Мацаковой В.Х. и ООО "Все Эвакуаторы" в офертно-акцептной форме заключен договор поручительства, составной частью которого являются заявление истца о присоединении к программе поручительства и Общие условия договора о предоставлении поручительства ООО "Все Эвакуаторы" в пользу физических и/или юридических (далее - Общие условия).
Согласно заявлению о присоединении к программе поручительства и Общим условиям ООО "Все Эвакуаторы" обязуется предоставить Мацаковой В.Х. поручительство на случай наступления рисков по сертификату "Защита под ключ 3,50 %" по кредитному договору, а истец обязалась оплатить за предоставление поручительства денежные средства в размере 138372 рубля 09 копеек за счет суммы кредита.
1 марта 2021 года указанная сумма перечислена ответчику.
Сторонами также достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в сертификате обстоятельств, ООО "Все Эвакуаторы" обязано погасить фактическую задолженность в размере ежемесячного платежа и два платежа в размере не более 50000 рублей каждый за весь срок действия кредита.
Обстоятельствами, при наступлении которых должно быть произведено погашение частичной задолженности перед кредитором, являются: прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон, инициатором которых выступил работодатель.
В подтверждение наступления указанных обстоятельств, влекущих выплату платежей, должник в течение 30 календарных дней должен обратиться в ООО "Все Эвакуаторы" с заявлением о случившемся и представить комплект документов, подтверждающих наступление инцидента.
3 марта 2021 года истец направил ООО "Все Эвакуаторы" заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мацаковой В.Х. о взыскании денежных средств в размере 138 372 рублей 90 копеек, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из права потребителя в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Суд, установив неправомерное удержание ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" денежных средств по договору о предоставлении поручительства, а также факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу Мацаковой В.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2021 года по 6 декабря 2021 года (день вынесения решения) в размере 6049 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда - 7000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75711 рублей 25 копеек.
Учитывая, что истец отказалась от договора оказания услуг, направив соответствующее заявление ответчику, суд пришел к выводу о расторжении договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с решением суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам,
Исходя из приведенной процессуальной нормы правовая квалификация спорных правоотношений является обязанностью суда.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из содержания заключенного сторонами договора на предоставление поручительства от 28 февраля 2021 года следует, что при наступлении указанных в нем обстоятельств истец вправе потребовать от ответчика выплатить ПАО РОСБАНК в счет обязательств по кредитному договору от 28 февраля 2021 года N 19714090-Ф денежные суммы посредством осуществления двух платежей в размере не более 50000 рублей каждый за весь срок действия кредитного договора; в подтверждение наступления оснований для денежных выплат в пользу банка истец представляет соответствующий пакет документов; стоимость услуг по представлению поручительства составляет 138372 рубля 09 копеек, которую истец уплачивает при подписании договора.
Предполагается, если требование о выплате денежных средств истцом не заявлено, договор прекращается, а уплаченная сумма по нему не возвращается.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений следует, что заключенное между Мацаковой В.Х. и ООО "Все Эвакуаторы" поручительство по сути является абонентским договором, цель которого - оказание ответчиком услуг, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты.
Следовательно, рассматриваемый договор от 28 февраля 2021 года вопреки доводам ответчика, не является поручительством как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что договор на предоставление поручительства заключен истцом с ООО "Все Эвакуаторы" для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия абонентского договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.
