СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при ведении протокола

помощником судьи Базуевым С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиеву Анатолию Васильевичу, Лиджи-Убушаеву Эрдни Бадмаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ответчика Санджиева А.В. - Яковлева А.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года иск открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиеву А.В., Лиджи-Убушаеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

11 ноября 2021 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление представителя ответчика Санджиева А.В. - Яковлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявления сослался на то, что ответчик не знал о предъявлении банком иска и рассмотрении дела, так как судебная корреспонденция направлялась по адресу, где он не проживал.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Санджиева А.В. - Яковлев А.В. просил определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, сославшись на уважительность причин пропуска срока.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении ответчику Санджиеву А.В. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения положения приведенных норм процессуального права применил неправильно.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 17 августа 2015 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк" к Санджиеву А.В., Лиджи-Убушаеву Э.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Копия определения о принятии иска, копия искового заявления с приложениями и судебное извещение о дате и месте судебного заседания на 10 сентября 2015 года направлено судом первой инстанции посредством почтовой связи по адресу регистрации Санджиева А.В.: ***.

Направленные ответчику Санджиеву А.В. почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

24 сентября 2015 года Элистинским городским судом Республики Калмыкия вынесено заочное решение.

Копия заочного решения направлена ответчику Санджиеву А.В. 25 сентября 2015 года также по вышеуказанному адресу.

9 октября 2015 года письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

4 августа 2021 года представитель ответчика Санджиева А.В. - Манджиев М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу.

19 августа 2021 года представитель ответчика Санджиева А.В. - Манджиев М.А. ознакомился с материалами дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

11 ноября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Санджиева А.В.- Яковлева А.В. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия, представитель ответчика Яковлев А.В. указал, что о наличии предъявленного к нему иска ответчик Санджиев А.В. не знал, так как судебная корреспонденция направлялась по несоответствующему адресу его жительства и регистрации, с решением суда был ознакомлен 19 августа 2021 года.

Из копии паспорта Санджиева А.В. следует, что 19 октября 2010 года он снят с регистрационного учета по адресу: ***.

22 октября 2010 года Санджиев А.В. зарегистрирован по адресу: ***.

Судебная корреспонденция и копия заочного решения суда направлялись ответчику по адресу, указанному истцом и содержащимся в кредитном договоре.

4 августа 2021 года представитель ответчика Манджиев М.А. обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об отмене заочного решения суда.

19 августа 2021 года ему было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Копия определения от 19 августа 2021 года направлена судом первой инстанции ответчику Санджиеву А.В., который не присутствовал в судебном заседании, 23 августа 2021 года. В материалах дела данных о получении ответчиком указанного определения и попытке вручения Санджиеву А.В. копии определения не содержится.

2 сентября 2021 года представителем ответчика Манджиевым М.А. подана частная жалоба на определение суда об отказе в отмене заочного решения.

13 сентября 2021 года представителем ответчика Яковлевым А.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27 сентября 2021 года сопроводительным письмом судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба вместе с ходатайством возвращены Яковлеву А.В.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности препятствовали ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда в установленной законом срок, является необоснованным.

Направление судом первой инстанции копии заочного решения по иному адресу регистрации и проживания ответчика Санджиева А.В., отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и несообщение ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, о результатах рассмотрения его заявления, объективно затрудняли для него возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда первой инстанции в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Санджиева А.В. на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года.

Поскольку определение суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отменить.

Восстановить представителю ответчика Санджиева А.В. - Яковлеву А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Санджиеву Анатолию Васильевичу, Лиджи-Убушаеву Эрдни Бадмаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело с апелляционной жалобой направить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка