СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Шовгуровой Т.А.,

судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Хониновой С.С.,

с участием прокурора Лиджиевой В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по иску Бадмаева Г.С. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области о признании заключения служебной проверки, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Убушаевой Т.В. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца Бадмаева Г.С. и его представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Лиджиевой В.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Бадмаев Г.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахань (далее - УМВД России по г. Астрахань), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее - УМВД России по Астраханской области), ссылаясь на следующие обстоятельства.

С <дата> он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 (далее - ОУУП и ПДН ОП N 2) УМВД России по г. Астрахань.

Приказом УМВД России по г. Астрахань от<дата>N <...> л/с с ним расторгнут служебный контракт и с<дата>он уволен попункту 6 части 2 статьи 82Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения явились заключение служебной проверки УМВД Россиипо г. Астраханьот10 сентября 2021 годаи приказ УМВД Россиипо г. Астрахань от<дата> N <...> л/с "О наложении дисциплинарного взыскания".

При получении по электронной почте послужного списка из личного дела он узнал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако впоследствии указание об этом признано ошибочным.

Считает заключение служебной проверки от10 сентября 2021 годапо факту отсутствия на службе28 июля 2021 годанезаконным, посколькув указанный деньв 8 часов он не присутствовал при заступлении в наряд по причине недомогания, о чем сообщил начальнику ОУПП и ПДН ОП N 2ФИО1.

На службу прибыл к 10 часам и в течение дня находился на работе, о чем свидетельствуют записи в КнигеN 378учета заявлений (сообщений) о преступлениях в дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, КнигеN 564заявлений (сообщений) о преступлениях дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, КнигеN 366(дсп) постовых ведомостей дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.

Служебная проверка проведена не начальником ОРЛС МВД России по г. АстраханьФИО8, а старшим специалистом ОРЛС УМВД России по г. АстраханьФИО3, которому ее проведение не поручалось.

Заключение служебной проверки вынесено10 сентября 2021 года, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока со дня принятия решения о ее проведении.

В материалах проверки отсутствуют его объяснения, сведения об ознакомлении и разъяснении ему прав. Само заключение существенно отличается от заключения, с которым он ознакомлен4 октября 2021 года.

Несмотря на вменение в вину совершение грубого нарушения служебной дисциплины, его не отстранили от службы, в период с28 июля по 4 октября 2021 годаон выполнял служебные обязанности.

Считает примененную к нему меру дисциплинарной ответственности несоразмерной совершенному проступку.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку, не считаясь со своим личным временем, выполнял работу по занимаемой должности. Длительное время находился в тяжелом моральном и психологическом состоянии, обращался к терапевту за медицинской помощью.

С учетом уточнений просил суд признать незаконными и подлежащими отмене заключение служебной проверки УМВД России по г. Астрахань от10 сентября 2021 года, приказ УМВД России по г. Астрахань от<дата>N <...>л/с, приказ УМВД России по г. Астрахань от<дата>N <...>л/с (с учетом приказаN <...>л/с от<дата>), обязать УМВД России по г. Астрахань восстановить на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также денежное довольствие за время вынужденного прогула с<дата>по день принятия решения о восстановлении на службе.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бадмаева Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Убушаева Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка в материалах дела отсутствуют. Суд не выяснил обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности посредством проверки наличия приведенного ответчиком основания увольнения, не разрешилвопрос о квалификации конкретных действий истца. Не получило оценки судом и то обстоятельство, что отсутствие объяснений Бадмаева Г.С. и неразъяснение ему прав со стороны работодателя является грубым нарушением порядка проведения служебной проверки. Представленное суду заключение по результатам служебной проверки не содержит сведений о факте совершения Бадмаевым Г.С. дисциплинарного проступка и указаний на обстоятельства и последствия совершения данного проступка. Указывает, что о проведении служебной проверки истцу стало известно лишь в ходе оспаривания приказа об увольнении, полученного им 4 октября 2021 года. Обращает внимание, что с внесенными изменениями в приказ N <...> л/с от <дата> "Об увольнении Бадмаева Г.С." и приказ N <...> л/с от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" истец не был ознакомлен. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что 28 июля 2021 года он находился на рабочем месте, что подтверждается соответствующей записью о регистрации Бадмаева Г.С. в КнигеN 366(дсп) постовых ведомостей дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани Шумилина Н.В. и прокурор Амашева С.С. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ, Закон).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Положениями части 1 статьи 53 Закона предусмотрено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

На основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Под служебной дисциплиной в соответствии с частью 1 статьи 47 настоящего Закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ).

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бадмаев Г.С. с <дата> по <дата>, с <дата>по <дата> проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с <дата> состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань.

Пунктом 3 должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань установлено, что режим работы Бадмаева Г.С. предусматривал пятидневную рабочую неделю (с двумя выходными днями - субботой и воскресеньем), продолжительность ежедневного служебного времени составляет 8 часов, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

28 июля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО11 временно исполняющему обязанности начальника УМВД по г. Астрахань ФИО13 доложено о поступлении рапорта начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. АстраханьФИО1 об отсутствии на службе без уважительных причин 28 июля 2021 года в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань Бадмаева Г.С., в связи с чем 5 августа 2021 года назначена служебная проверка.

13 сентября 2021 года начальником УМВД России по г. Астрахань утверждено заключение от 10 сентября 2021 года, по результатам которого установлено отсутствие участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани Бадмаева Г.С. на рабочем месте без уважительной причины 28 июля 2021 года в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что подтверждается актом о невыходе Бадмаева Г.С. на службу, составленным 28 июля 2021 года и подписанным начальником ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. АстраханьФИО1, врио заместителя начальника ОУУП и ПНД ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО15, врио начальника ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО11; актом от 1 сентября 2021 года об отказе Бадмаева Г.С. от дачи письменных объяснений, подписанным тремя сотрудниками ОРЛС УМВД России по г. Астрахань; расстановкой личного состава ОУУП ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань на28 июля 2021 года; постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, в соответствии с которой Бадмаев Г.С. 28 июля 2021 года на дежурство не заступал и огнестрельное оружие не получал; письменными объяснения ФИО1, ФИО15, ФИО11, пояснивших, что 28 июля 2021 года Бадмаев Г.С. без каких-либо уважительных причин на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечал, примерно в 16 часов ответил на телефонный звонок ФИО1 сообщив, что находится на работе.

Также из материалов проверки следует, что Бадмаев Г.С. отрицательно характеризуется по месту службы, имеет действующее дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный приказом УМВД России по г. Астрахань от <дата> N <...> л/с, по причине отсутствия по месту службы без уважительной причины 20 января 2021 года в период с 9 до 11 часов 45 минут.

Учитывая, что истец Бадмаев Г.С. находился на амбулаторном лечении с 12 по 26 августа 2021 года (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N <...>, выданный ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области"), срок проведения служебной проверки был продлен на 15 дней - до 19 сентября 2021 года.

На основании изложенного за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований части 1 статьи 54 Федерального закона N 342-ФЗ, пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка УМВД России по г. Астрахань, утвержденных Приказом УМВД России по г. Астрахань от 12 марта 2013 года N 97, в связи с отсутствием по месту службы без уважительной причины в период с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 28 июля 2021 года, по результатам служебной проверки рекомендовано применение к Бадмаеву Г.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом начальника УМВД России по г. Астрахань от <дата> N <...> л/с Бадмаев Г.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; приказом от <дата> N <...> л/с с ним расторгнут контракт и с 5 октября 2021 года он уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С данными приказами Бадмаев Г.С. ознакомлен под роспись 4 и 5 октября 2021 года соответственно.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности расторжения контракта с Бадмаевым Г.С. и его увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, соблюдении ответчиком УМВД России по г. Астрахань установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда следует согласиться.

Так, проверяя уважительность причины отсутствия Бадмаева Г.С. на службе 28 июля 2021 года в связи с плохим самочувствием, суд правильно отклонил указанный довод истца, поскольку в нарушение требований Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного Приказом МВД России от 13 марта 2020 года N 141, истец в медицинские учреждения не обращался, о наступлении временной нетрудоспособности своему непосредственному начальнику не сообщал, обстоятельства, препятствующие обращению за медицинской помощью и получения листка нетрудоспособности, истцом не приведены и материалы дела не содержат. Более того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. АстраханьФИО1 пояснил, что 28 июля 2021 года приезжал в опорный пункт по месту службы Бадмаева Г.С., однако последний на рабочем месте отсутствовал и о плохом самочувствии ему не докладывал.

Не нашли своего подтверждения и доводы Бадмаева Г.С. о нахождении на рабочем месте и выполнении служебных обязанностей 28 июля 2021 года в течение всего рабочего дня со ссылкой на записи в Книге N 564 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и Книге N 378 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, поскольку, как верно указал суд, сведений о том, что истец получал служебные материалы либо передавал исполненные материалы в подразделение делопроизводства 28 июля 2021 года, указанные Книги не содержат.

Судом обоснованно отклонена и ссылка Бадмаева Г.С. на КнигуN 366(дсп) постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань, содержащую запись о вхождении истца в состав наряда, времени несения службы с 8 до 20 часов, выдаче оружия "ПМ", времени выхода на связь в 10, 12, 14, 16 часов 28 июля 2021 года, так как заключением служебной проверки от 6 декабря 2021 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Астрахань, установлено, что данная запись внесена неустановленным лицом в период с сентября по октябрь 2021 года, в связи с чем указанные сведения признаны недействительными.

К тому же допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля оперативный дежурный дежурной части ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО7 пояснил, что сотрудники при заступлении в наряд могут сами внести свою фамилию в данный раздел, однако записи о времени выхода на связь с дежурной частью вносятся только им; при этом записи о времени выхода Бадмаева Г.С. на связь 28 июля 2021 года он не вносил, истец на связь не выходил и табельное оружие вопреки требованиям пункта 13 Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утвержденной Приказом МВД России от 29 марта 2019 года N 205, не получал.

При вынесении решения судом приняты во внимание и свидетельские показания начальника ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО1 и старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г. Астрахань ФИО2, подтвердивших факт отсутствия Бадмаева Г.С. на рабочем месте 28 июля 2021 года более четырех часов подряд.

При этом у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они получены после предупреждения последних об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и иными материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний судебной коллегией отклоняются.

При таких данных, поскольку факт отсутствия Бадмаева Г.С. 28 июля 2021 года по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени подтвержден представленными стороной ответчика и истребованными судом доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия истца на службе, по делу не установлены, а утверждения истца о выполнении им в течение рабочего дня служебных обязанностей доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости, не подкреплены, вывод суда о правильности квалификации работодателем в лице УМВД России по г. Астрахань отсутствия Бадмаева Г.С. на службе 28 июля 2021 года как грубого нарушения служебной дисциплины следует признать верным.