СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33а-182/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Приютненского района Республики Калмыкия в интересах неопределенного круга лиц к Хитрикову А.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами по апелляционной жалобе административного ответчика Хитрикова А.В. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Буджаевой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Хитрикова А.В. и его представителя Сидорченко В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Лиджиевой В.П., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Приютненского района Республики Калмыкия обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что Хитриков А.В., обладая правом управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения N <...> категории <...>, выданного <...>, имеет медицинские противопоказания к управлению автотранспортными средствами, поскольку состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <...>, который согласно Международной классификации болезней имеет код <...> и входит в Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604. В связи с наличием медицинских противопоказаний на управление транспортными средствами, создающих реальную угрозу безопасности дорожного движения, которые могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, прокурор просил прекратить право управление транспортными средствами Хитрикова А.В. до снятия его с учета в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" и возложить на административного ответчика обязанность сдать в отдел ГИБДД МО МВД России "Приютненский" водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Обушеева М.И. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Хитриков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая об отсутствии у него медицинских противопоказаний для управления транспортными средствами.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", отдела ГИБДД МО МВД России "Приютненский", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года административное исковое заявление прокурора Приютненского района Республики Калмыкия удовлетворено, прекращено действие права управления транспортными средствами Хитрикова А.В. до снятия его с учета в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" с возложением на Хитрикова А.В. обязанности сдать в отделение ГИБДД МО МВД России "Приютненский" водительское удостоверение, выданное 04 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик Хитриков А.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него психических расстройств, включенных в перечень психических расстройств, при которых не возможно управление транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 1604. В материалах административного дела имеются справки врача-психиатра БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", из содержания которых следует, что на "Д" учете у врача-психиатра он не состоит. Кроме того, в нарушение требований пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ суд не направил ему копию административного иска с приложенными к нему документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Хитриков А.В. и его представитель - адвокат Сидорченко В.А. просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Дополнительно указали, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" диспансерное наблюдение и отказ от него организуется только при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, что не было истребовано у Хитрикова А.В.

Прокурор Лиджиева В.П. высказала мнение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц - БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", отдела ГИБДД МО МВД России "Приютненский", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Хитрикова А.В. медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с учетом имеющегося у заболевания, что являются основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. При этом управление Хитриковым А.В. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью иных граждан.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) следует, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относятся приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (далее по тексту - Перечень медицинских противопоказаний), в силу пункта 1 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся <...>, коды заболеваний по Международной статистической классификации болезней <...>.

Судом установлено, что Хитриков А.В. имеет водительское удостоверение N <...> на право управления транспортными средствами категории <...>, выданное МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия <...> со сроком действия до <...>.

Согласно справке, выданной <...> врачом-психиатром БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер", Хитриков А.В., <...> года рождения, с 2002 года состоит на учете в БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" с диагнозом: <...>, код заболевания по МКБ-10 <...>, в связи с указанным заболеванием ему установлена инвалидность <...> группы бессрочно.

Согласно заключению врачебной комиссии БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" N <...> от <...> по результатам психиатрического освидетельствования у Хитрикова А.В. обнаружены признаки психического расстройства в виде <...>. Хитриков А.В. прекращению наблюдения врачом-психиатром не подлежит, управление транспортными средствами противопоказано (л.д. <...>).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта <...> следует, что у Хитрикова А.В. имеется хроническое психическое заболевание, препятствующее управлению транспортными средствами. Диагнозы, отраженные в справке врача-психиатра от <...> и в заключении комиссии экспертов от <...> соответственно, являются синонимами, при которых противопоказано управление транспортными средствами в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 (л.д. <...>).

Поскольку у Хитрикова А.В. выявлено наличие медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, с учетом установленного у него заболевания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное является основанием для прекращения действия его права на управление транспортными средствами.

Вопреки утверждениям административного ответчика доказательств, опровергающих наличие у Хитрикова А.В. соответствующего диагноза, суду не представлено.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы административного ответчика со ссылкой на приказ Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" о том, что диспансерное наблюдение организуется только при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений данного приказа.

В соответствии с ч.3 ст. 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи (часть 3).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2).

Аналогичные положения содержатся и в приказе Министерства здравоохранения России от 30 декабря 2015 года N 1034н.

В рассматриваемом случае диспансерное наблюдение за Хитриковым А.В. установлено комиссией врачей-психиатров как за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством, в связи с наличием которого ему установлена инвалидность <...> группы, следовательно, снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Хитрикова А.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Ссылка в жалобе на указание в справке врача-психиатра БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" о том, что Хитриков А.В. на "Д" учете у врача-психиатра не состоит, опровергается письменным отзывом БУ РК РПНД, в котором он ссылается на допущенную им техническую ошибку при составлении указанной справки, а именно содержащаяся в нижнем левом углу бланка им не зачеркнута, правильным следует считать, что Хитриков А.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра БУ РК РПНД.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы судов об удовлетворении административного иска, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ и пункта 8 Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2014 года N 1191 "Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами" в случае, если у административного ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении судом положений пункта 1 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ в части не направления копии административного искового заявления и приложенных к нему документов опровергаются материалами дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд направляет административному ответчику копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, если они в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса не были направлены.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В рамках настоящего административного дела данная обязанность, возложенная на административного истца, при обращении в суд в соответствии с требованиями части 7 статьи 125 КАС РФ была исполнена. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов направлены прокурором в адрес административного ответчика Хитрикова А.В. 12 ноября 2021 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. <...>).

Данные документы в силу положений части 7 статьи 125 КАС РФ направлялись прокурором района до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, в связи с чем обязанность в их повторном направлении у суда первой инстанции отсутствовала.

Судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству были выполнены требования ч. 3 ст. 127 КАС РФ, копии определения от 17 ноября 2021 года о принятии административного искового заявления к производству суда направлены лицам, участвующим в деле, в том числе, административному ответчику Хитрикову А.В.

Иные доводы стороны административного ответчика не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитрикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

     
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка