СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-162/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Ульциновым Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к Лялину Олегу Сарановичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе прокурора Целинного района Республики Калмыкия Бадмаевой И.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения прокурора Лиджиевой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

прокурор Целинного района Республики Калмыкия в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - Целинное РМО Республики Калмыкия; районное муниципальное образование) обратился в суд с иском к Лялину О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 сентября 2017 г. распоряжением главы Целинного РМО Республики Калмыкия Лялин О.С. назначен заместителем главы администрации Целинного РМО Республики Калмыкия, с 16 ноября 2017 г. переведен на должность первого заместителя главы районного муниципального образования.

Постановлением администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. на первого заместителя главы администрации Лялина О.С. возложены обязанности, в том числе контроль за исполнением муниципальных контрактов, заключенных администрацией Целинного районного муниципального образования.

2 июля 2018 г. между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью "..." (далее - ООО "..."; общество) заключен муниципальный контракт, согласно которому общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по объекту "водоснабжение "...".

Цена контракта составила 6852266 руб., срок выполнения работ установлен со 2 июля по 31 октября 2018 г.

ООО "..." исполнило обязательства по муниципальному контракту в установленные сроки, 29 декабря 2018 г. объект по водоснабжению населенного пункта введен в эксплуатацию, в свою очередь администрация Целинного РМО Республики Калмыкия своевременно оплату по контракту не произвела.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 г. с администрации Целинного РМО Республики Калмыкия в пользу ООО "..." взысканы денежные средства по муниципальному контракту в размере 6352266 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 243462 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 57261 руб.

В результате бездействия ответчика, отсутствия надлежащего контроля за исполнением муниципального контракта от 2 июля 2018 г. бюджету муниципального образования причинен ущерб в виде уплаты по решению арбитражного суда неустойки и судебных расходов на общую сумму 300723 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил суд взыскать в порядке регресса с Лялина О.С. в пользу бюджета Целинного РМО Республики Калмыкия вышеуказанную сумму.

В судебном заседании прокурор Бадушев А.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик Лялин О.С. в суд не явился, его представитель Бодгаев Д.Б. иск не признал.

Третье лицо администрация Целинного РМО Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Целинного района Республики Калмыкия в интересах Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Бадмаева И.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что вопреки выводам суда причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 31 мая 2019 г. и представлением прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, внесенным в адрес администрации муниципального образования. Непринятие Лялиным О.С. мер по своевременной оплате работ по муниципальному контракту привело к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ответчик Лялин О.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Представитель третьего лица глава администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Опиев Э.А. в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе прокурора, поддержал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. распоряжением главы Целинного РМО Республики Калмыкия Лялин О.С. назначен заместителем главы администрации районного муниципального образования, с 16 ноября 2017 г. переведен на должность первого заместителя главы администрации указанного муниципального образования.

В соответствии с постановлением администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. N "..." в должностные обязанности первого заместителя главы администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Лялина О.С. входили, в том числе контроль над исполнением заключенных администрацией районного муниципального образования муниципальных контрактов.

2 июля 2018 г. между администрацией Целинного РМО Республики Калмыкия (муниципальный заказчик) и ООО "..." (подрядчик) заключен муниципальный контракт N "..." на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "водоснабжение "...".

Стоимость (цена) контракта согласована сторонами в размере 6852266 руб., срок выполнения работ установлен до 31 октября 2018 г.

Пунктом 3.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится в рублях по безналичному расчету. Расчет производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемыми к ней актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанных сторонами, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком документа о приемке работ путем перечисления денежных средств муниципальным заказчиком подрядчику.

29 декабря 2018 г. общество выполнило работы по возведению объекта водоснабжения, администрация Целинного РМО Республики Калмыкия приняла работы, однако в установленный срок выполненные подрядчиком работы не оплатила.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2019 г. с администрации Целинного РМО Республики Калмыкия в пользу ООО "..." взысканы задолженность по муниципальному контракту в размере 6352266 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства - 243462 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 57261 руб.

Платежным поручением от 19 февраля 2021 г. N "..." администрация Целинного РМО Республики Калмыкия исполнила решение суда, перечислив обществу, в том числе суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 300 723 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 233, 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, указав на недоказанность виновного противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение ущерба муниципальному образованию, причинной связи между его бездействием и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Обращаясь в суд настоящим иском, прокурор в обоснование заявленных требований сослался на то, что ущерб причинен районному муниципальному образованию вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей, не обеспечившего контроль над исполнением муниципального контракта, заключенного с ООО "...".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В Республике Калмыкия 18 ноября 2009 г. принят Закон Республики Калмыкия N 148-IV-З "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия", которым регулируются отдельные правоотношения, связанные с муниципальной службой в Республике Калмыкия.

Вместе с тем в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Законе Республики Калмыкия от 18 ноября 2009 г. N 148-IV-З "О некоторых вопросах правового регулирования муниципальной службы в Республике Калмыкия" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности муниципальных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно Уставу Целинного РМО Республики Калмыкия (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данное муниципальное образование обладает статусом муниципального района, а его сотрудники являются муниципальными служащими, которые несут ответственность в соответствии с федеральным законодательством (статьи 1, 48, 65).

Из трудового договора от 12 сентября 2017 г., заключенного между администрацией районного муниципального образования и Лялиным О.С., принятого судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, следует, что работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункт 8.3).

По смыслу изложенных выше положений Устава Целинного РМО Республики Калмыкия, заключенного с ответчиком трудового договора, и с учетом того, что законодательством о муниципальной службе не определены основание и порядок привлечения муниципального служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении служебных обязанностей, к спорным правоотношениям по возмещению вреда в порядке регресса подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника, в том числе в порядке регресса.

Судом установлено, что в силу должностных обязанностей первый заместитель администрации Целинного РМО Республики Калмыкия Лялин О.С. курировал работу по исполнению муниципальных контрактов.

Согласно письму финансового управления администрации Целинного РМО Республики Калмыкия от 3 марта 2021 г. причиной несвоевременной оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 2 июля 2018 г. явилось недофинансирование обязательств из местного и республиканского бюджетов.

Изложенное также подтверждается объяснениями ответчика Лялина О.С., начальника финансового управления "К.А.А.", главного бухгалтера финансового управления "Х.С.В.". и главного бухгалтера администрации "А.С.Н.", данными в ходе подготовки прокурором искового материала.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в опровержение указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статей 34, 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 25, 26, 34 Устава Целинного районного муниципального образования, раздела II трудового договора, заключенного с ответчиком, первый заместитель главы администрации не является распорядителем бюджетных средств муниципального бюджета.

Следовательно, осуществление оплаты муниципального контракта за счет бюджетных средств, контроль деятельности муниципального образования в финансовых вопросах не входили в служебные обязанности Лялина О.С.

Таким образом, просрочка оплаты по контракту возникла по причине недофинансирования обязательств муниципального образования из местного и республиканского бюджетов, вины ответчика в котором нет.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела, неустойка взыскана в судебном порядке с муниципального образования за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контакту, а государственная пошлина - как расходы общества, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Между тем выплата работодателем по решению суда неустойки за нарушение обязательств по гражданско-правовому договору и возмещение им судебных расходов в силу вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия также отмечает, что в рассматриваемом случае не соблюден порядок привлечения Лялина О.С. к материальной ответственности.