СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Биремовой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" о снятии необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения истца ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", в котором просил возложить обязанность снять долг в размере 75673 рублей, проверить законность применения температурных коэффициентов в регионе Республике Дагестан, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000000 рублей, возложить обязанность компенсировать расходы по оплате за коммунальные услуги за период с 2019-2020 годы отопительного сезона, возложить обязанность рассмотреть заявление МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, признать Каякентское отделение ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" террористической организацией, а его сотрудников террористами и членами организованной преступной группы.

В обоснование искового заявления указано на то, что он добросовестно и регулярно оплачивает услуги за поставленный ответчиком сетевой газ. Несмотря на это ему систематически предъявляют огромные долги. Предъявленный долг в сумме 75 679 рублей он не признает. По результатам инвентаризации от 21 сентября 2020 года к нему претензий нет.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять долг в размере 75673 рублей, о проверке законности применения температурных коэффициентов в значениях 1,07 и 1,09 в регионе Республики Дагестан, а именно в <адрес>, о компенсации морального вреда в размере 75 000000 рублей, об обязании ответчика компенсировать ему расходы по оплате за коммунальные услуги за 2019-2020 г.г. отопительного сезона, об обязании рассмотрения заявления МФЦ на получение субсидий за коммунальные услуги с момента подачи искового заявления в суд, т.е. с 1 октября 2020 года, о признании Каякентского отделения ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" террористической организацией, а сотрудников указанной организации террористами и членами ОПГ (организованной преступной группы), отказать".

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что начисленный ему ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" долг в размере 75 673 рублей не законный. При проведении расчета ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" неверно применил температурный коэффициент в значениях 1,07 и 1,09, что не соответствует фактическому температурному коэффициенту в <адрес> РД. Вопреки заявлению стороны защиты, что долг был снят до подачи им искового заявления в суд, долг не был снят, что видно по информационному листу от 13.01.2021 г. Согласно его квитанциям сумма оплаты превышает на 500 руб., чем указанная в информационном листе сумма оплаты. В информационных листах оставляют пустые, якобы не оплаченные за расчетный месяц, окошки, чтобы перевести на норматив.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года решение Каякентского районного суда Республики Дагестан 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила поставки газа), при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии со ст. 32 Правил поставки газа, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО7 является потребителем газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в домовладение по адресу: <адрес>, и, соответственно абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", на его имя открыт лицевой счет N. В указанном домовладении установлен прибор учета газа СГМН-1-66 (л.д. 10 - 12, 14).

Как усматривается из информационного листа на 14.09.2020 (л.д. 8) на лицевом счете N абонента ФИО1 содержится информация о наличии долга в сумме 75679 рублей.

При этом из информационного листа на 13.01.2021 (л.д. 16) по состоянию на 1.10.2019 за ФИО1 значится задолженность в сумме 661,93 рублей, а по состоянию на 1.01.2021 г. за ним значится задолженность в сумме 137,46 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в суде первой инстанции пояснил, что на день обращения истца в суд с указанным иском, а именно на 30 сентября задолженность в размере 75679 рублей уже отсутствовала в порядке перерасчета, начисление в 75679 рублей было произведено по нормативу, а в последующем контролеры пришли, составили акт осмотра прибора учета газа и в связи с положительным заключением, в конце сентября произвели перерасчет (л.д. 48 - 50, протокол судебного заседания от 13.01.2021 г.).

Обращаясь в суд с иском, ФИО7 требование о компенсации морального вреда обосновал со ссылкой на положения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, при наличии виновных действий причинителя морального вреда в нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом истец в силу ст.56 ГПК РФ не освобождается от обязанности представлять в суд доказательства наличия таких виновных действий причинителя морального вреда.

Поскольку судом по делу установлено и ответчиком не оспаривались незаконные действия по начислению задолженности по оплате поставки газа, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Принимая решение о взыскании морального вреда, судебная коллегия размер компенсации определяет исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь приведенными выше нормами, учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности действий ответчика, исходя из требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ФИО7, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных ему, как потребителю, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные страдания истца в связи с незаконными действиями ответчика.

Также судебная коллегия принимает во внимание и то, что объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено, что незаконными действиями ответчика был причинен какой-либо вред здоровью истца.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании компенсации морального вреда, требованиям законности и обоснованности не отвечает, и в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о взыскании компенсации морального вреда отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2022 г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка