СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-172/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15

судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО7

с участием прокурора ФИО8, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО16 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления изменить приговор суда и исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, выслушав выступления осужденной и её защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, незамужняя, не судимая признана виновной и осуждена: по ч. 3 ст. 234 УК РФ - к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена и она освобождена из-под стражи в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте сильнодействующего вещества "Тропикамид" массой 10,23 гр. в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,21 гр. в крупном размере.

Преступления совершены 15 мая 2021 года в г. Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу ФИО17, не оспаривая правильность выводов суда о правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности ее вины, ставится вопрос об изменении приговора и исключения ссылки на применение ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывается, что при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, судом не в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, а также личность осужденной, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. Назначив ФИО1 наказание, суд без учета всех обстоятельств дела, необоснованно применил положения ст.73 УК РФ и постановилсчитать назначенное наказание условным, что не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, автор представления просит изменить приговор суда, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ и назначить осужденной наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Так, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.2 ст.228 УК РФ основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно и правильно приведены в приговоре.

Такими доказательствами являются признательные показания ФИО1, подтвержденные в судебном заседании, исследованные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом личного досмотра ФИО9 от 15.05.2021 года, заключение эксперта от 21.05.2021 за N, протоколом осмотра предметов от 23.05.2021 года, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Приведенные выше доказательства, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующего вещества "Тропикамид" массой 10,23 гр. в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,21 гр. в крупном размере, судом квалифицированы правильно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне и полно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Указанные обстоятельства судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ также признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и обстоятельства их совершения, назначив ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы и назначив на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание, суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденной ФИО1 без изоляции от общества в связи с чем, обоснованно применил положения ст.73 УК РФ и постановилсчитать назначенное ФИО1 наказание условным, установив испытательный срок и возложив обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит обоснованным и надлежаще мотивированным применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.

Так, признав обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции не указал в описательно - мотивировочной части приговора о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, осужденная ФИО1 проживает в <адрес> вместе со своей матерью - ФИО2 1977 г.р., которая страдает рядом заболеваний, получает пособия как мать - одиночка и находится на иждивении ФИО1 Данное обстоятельство судебная коллегия также считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, не указание при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ о применении правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и наличие на ее иждивении матери, которая страдает заболеваниями, судебная коллегия считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания по каждому из преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 234 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также окончательного наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 7 декабря 2021 года в отношении ФИО1 <дата> года рождения - изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие на иждивении больной матери.

С применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ наказание - до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка