ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-458/2022

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 на приговор Кизилюртовского городского суда РД от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от 21 января 2022 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, не женатый, не судимый, осужден: по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; по ч. 1ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательнок наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены 17 марта 2021 года на автодороге <адрес>, на выезде из <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор суда защитников осужденного ФИО1 - адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что доказательства, положенные в основу приговора, очевидно, подтверждают доводы подсудимого о его невиновности, и с такой же очевидностью опровергают виновность подсудимого. Автор также указывает, что признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в приговоре суд не разграничил и не конкретизировал, какими конкретно доказательствами и чем доказывается вина подсудимого в совершении им каждого из указанных преступлений отдельно. То есть, в приговоре нет суждений и оценки о допустимости и относимости доказательств, положенных в основу приговора, относительно и применительно каждому из указанных преступлений, с указанием, какое из этих доказательств доказывает каждое отдельно из инкриминируемых подсудимому преступлений. При этом, все доказательства в приговоре приведены обезличенно, в списочной форме и безотносительно к инкриминируемым преступлениям. Сам приговор тоже постановлен с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно - процессуального закона, выразившиеся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными судом.

Также автор жалобы отмечает, что в приговоре суда нет правовой оценки доводам подсудимого ФИО1 о том, что постановления об административных правонарушениях N и N от 17.03.2021 г. вынесены им по указанию старшего патруля Мамаева, который непосредственно выявил их, и они вынесены по правонарушениям, фактически совершенных Нуцалхановым. Законность этих постановлений Нуцалханов признает, заявив, что его права и законные интересы этими постановлениями не нарушены. Более того, в установленном законом (КоАП РФ) порядке эти постановления не оспорены и не признаны незаконными, соответственно и сведения, указанные в них, остаются достоверными. При этом, в оспариваемом приговоре нет правовой оценки статусу этих постановлений, а в материалах дела нет доказательств, указывающие на их незаконность. Доводы обвинения о том, что фактически Нуцалханов совершил другое административное правонарушение, то есть, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, никаким доказательствами не подтверждаются. Из заключения компьютерно-технической судебной экспертизы от 10.09.2021 г. N-Э следует, что невозможно определить регистрационные знаки автомобиля, якобы выехавшего на полосу встречного движения.

С учетом изложенного, автор просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск

Приговор суда соответствует вышеуказанным требованиям.

Верховный Суд РД находит, что вина ФИО1 в преступлениях, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, которые судом оценены в совокупности и дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Такими доказательствами являются:

- показания свидетеля ФИО7 о том, что 17.03.2021 он вместе с инспектором ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 на служебном автомобиле марки "УАЗ ПАТРИОТ" заступили на службу в период с 16 ч. 00 мин. по 01 ч. 00 мин. 18.03.2021 года. За рулем находился инспектор ФИО1 17.03.2021 они двигались на указанном служебном автомобиле по автодороге, проходящей по территории <адрес> и ведущей из <адрес> в <адрес>. После 18:00 в сумеречное время по пути следования в сторону <адрес> они заметили, что в попутном направлении впереди них в сторону трассы стала съезжать автомашина марки "Приора" черного цвета, как им показалось, стекла которой были затемнены. С целью ее проверки они проследовали за указанной автомашиной и он через громкую связь потребовал водителя указанной автомашины остановиться. После чего он подошел к указанной автомашине со стороны водительской двери, представился и попросил передать ему документы на автомашину, а также водительское удостоверение. После того, как водитель передал ему требуемые документы, он визуально осмотрел автомашину и выявил, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, о чем он сообщил водителю. В это время со стороны передней пассажирской двери вышел человек и начал просить не привлекать водителя к административной ответственности. Он подойдя к служебной автомашине где сидел ФИО1 передал документы на автомашину, и тому, чтобы тот составил протокол по факту того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. После составления административного протокола в отношении водителя автомашины марки "Приора" черного цвета, он сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, и они с ФИО1 начали движение по маршруту патрулирования. В тот же день, примерно через 3-4 часа они заехали в магазин, расположенный в <адрес>, не доезжая до <адрес>, для покупки еды. ФИО1 оставался в машине и сидел за рулем. Он направился в сторону гастронома, в этот момент он увидел скопление людей (2-3 человека), которые переходили дорогу в неположенном месте. Когда те перешли дорогу, он подошел к ним и попросил одного из них пройти с ним к патрульному автомобилю, в котором находился ФИО1. Им оказался тот самый водитель, на которого они ранее составили постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, по факту того, что не был пристегнут ремнем безопасности, но он его не узнал. Подойдя к машине, он сообщил ФИО1, что указанный гражданин перешёл дорогу в неположенном месте и передал документы для составления постановления об административном правонарушении. После этого он пошел в магазин, а когда вернулся, то указанного гражданина уже не было. Они продолжили нести службу, и по после окончания рабочего дня они поставили автомобиль в отдел полиции и разъехались по домам.

- показания свидетеля ФИО6 о том, что весной, точное время не помнит, когда он со своим товарищем, который был пьян ехал по федеральной дороге в сторону поста, его через громкоговоритель остановили работники полиции. К нему подошел инспектор, представился и попросил предъявить документы. После того как он отдал документы работник полиции отнес и отдал документы сотруднику полиции который сидел за рулем служебной автомашины и сказал, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После составления протокола они уехали. Вечером, того же дня, где-то в девять часов в <адрес> возле магазина, адрес которого он не знает парень, который был с ним попросил его купить еще пива. Он дал ему деньги на пиво и тот перешел на другую сторону дороги, чтобы зайти в магазин за пивом. В это время он встретил инспектора полиции, который ранее останавливал их и составил протокол, и начал ему возмущаться из-за этого. Чтобы успокоить своего товарища, он перешел дорогу и инспекторы написали на него еще одно постановление, за переход дороги в неположенном месте. При этом, он инспектору документы не передавал, поскольку ему сказали, что его данные у них есть. Работники полиции составили протокол об административном правонарушении и принесли ему. Он не хотел конфликтовать с инспекторами и согласился с составленными на него постановлениями об административном правонарушении по ст.ст. 12.6 и 12.29 КоАП РФ и оплатил штрафы.

- показания свидетеля ФИО5 о том, что в соответствии с приказом N МВД России им осуществлена проверка деятельности ОГИБДД МО МВД Кизилюртовский. В ходе проверки был выявлен факт того, что в один и тот же день, с разным интервалом времени, на одно и то же лицо, были составлены два административных материала по разным статьям. В последующем, сопоставив время с административными материалами и изъятым видеорегистратором было установлено, что в указанный день и время составления административного материала не соответствует требованиям составления протокола. Была назначена служебная проверка по результатам которой было принято решение передать материалы проверки для последующей процессуальной проверки в отдел ОСБ МВД. При просмотре видеозаписи было установлено, что в административном материале, который был составлен за переход дороги в неположенном месте, время было указано одно, вместе с тем, патрульный наряд в это время находился возле садика "Колокольчик" или "Солнышко". Потом сопоставили другое время с другим административным материалом, то же самое, наряд находился возле какой-то автомойки, на трассе. В обоих случаях, местом составления административного материала был указан <адрес>. То есть, было установлено, что улица согласно геолокации не соответствует времени и месту нахождения наряда ДПС. ФИО1, опрошенный в ходе служебной проверки, пояснил, что при составлении постановлений во времени он мог ошибиться. При просмотре видеозаписи из патрульного автомобиля было установлено, что Нуцалханов и его транспортное средство попали в объектив видеокамеры на федеральной автодороге Астрахань-Махачкала. Но в момент, когда он попал в объектив, время составления административного материала не совпадало. Потом проверив, на соответствие времени и даты программного обеспечения видеорегистратора было установлено, что регистратор работал в штатном режиме. Расхождений во времени и дате нет. Погрешностей нет. Судя по записи видеорегистратора, машину инспекторы заметили и останавливали его сзади. Инспектор мог зафиксировать факт того, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, лишь после того, как он подошел к водителю. На момент, когда они остановили транспортное средство, они не могли этого видеть, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Время составления постановления по ст. 12.29 КоАП РФ и время составления постановления не соответствует времени нахождения наряда ДПС на том месте.

- заключение компьютерно - технической судебной экспертизы от 10.09.2021 N-Э, согласно выводам которой, государственный регистрационный знак легкового автомобиля, совершающего маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на 7-8 мин. представленной видеозаписи, определить не представляется возможным из-за плохого качества видеозаписи, темного времени суток и блика фар встречного автомобиля. Можно предположить марку и цвет легкового автомобиля, ВАЗ 21730, темного цвета. На 10 минуте 45 секунде данной видеозаписи, по времени отображаемой на записи 18:18:22 (чч:мм:сс) и дате 17.03.2021, был остановлен легковой автомобиль ВАЗ 21730 темного цвета с государственными регистрационными знаками В 269 НМ 197 RUS. Следы монтажа либо изменения его содержания на представленных на экспертизу видеозаписях не имеются. Так, как при воспроизведении видеозаписей изображение не прерывается и на данных видеозаписях ведется учет времени посекундно, которое тоже не прерывается и не перепрыгивает на другое время. Исходя из названия файла видеозаписи, дате, отображаемой при воспроизведении видеозаписи можно сделать вывод, что данный файл видеозаписи с наименованием ch01_20210317180748 был создан в начале 18-ого часа 17.03.2021 (т. 2 л.д. 28-41);

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и проведения анализа телефонных соединений, представленных ПАО МТС. В ходе осмотра установлено, что ФИО6 с 20 ч. 21 мин. по 22 ч. 25 мин. 17.03.2021 находится на территории <адрес> Республики Дагестан, принимает входящие и совершает исходящие звонки. С 18 ч. 10 мин. по 18 ч. 25 мин. 17.03.2021 находится вблизи <адрес> РД, азимут - 200, 290, т.е. на участке автодороги ФАД "Кавказ", на котором был остановлен инспектором ОГИБДД МО МВД России "<адрес>" ФИО1 Далее ФИО6 движется в направлении <адрес>. Сведений о нахождении ФИО6 на территории <адрес> и <адрес> не установлено. Также в ходе анализа не установлены сведения о нахождении ФИО6 по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 155-159);

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами и проведения анализа телефонных соединений, представленных ПАО МегаФон. В ходе анализа указанных сведений установлено, что ФИО1 в 17 ч. 52 мин. <дата> осуществляет вызов абонента под номером 79894918844, находясь вблизи базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. С 18 ч. 46 мин. <дата> по 20 ч. 32 мин. <дата> ФИО1 осуществляет исходящие звонки, в том числе принимает и отправляет СМС сообщения и входящие звонки. В ходе анализа указанных сведений установлено, что ФИО7 в период с 21 ч. 15 мин. <дата> по 21 ч. 41 мин. <дата> совершает телефонные звонки и находится вблизи <адрес> (т. 1 л.д. 162-166);

- протокол осмотра предметов в ходе, которого осмотрено постановление N, согласно которому ФИО6 привлечён к административной ответственности в связи с переходом проезжей части в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости перекрёстка (т. 1 л.д. 168-171);

- протокол осмотра предметов в ходе, которого осмотрено постановление N, согласно которому ФИО6 привлечён к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности (т. 1 л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями с системы "Патруль-Видео" за период с 16 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. <дата>. В ходе осмотра установлено, что в 17 ч. 51 мин. <дата> патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 и ФИО7 находится у детского сада N "Колокольчик" <адрес>, расположенный по <адрес> "а". В 17 ч. 51 мин. <дата> патрульный автомобиль начинает движение, до его остановки у здания ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский", время 17 ч. 52 мин. 45 сек. <дата>. В ходе полного просмотра видеозаписи, факта остановки транспортного средства "ВАЗ 217030" за государственными регистрационными знаками В 269 НМ 197 RUS под управлением ФИО6 не установлено. Патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 и ФИО7 припаркован с 17 ч. 52 мин. по 18 ч. 02 мин. у здания ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский".

В 18 ч. 15 мин. <дата> автомобиль подъезжает к транспортной развязке (к мосту) на ФАД "Кавказ", ведущей в <адрес> (направо) и г. Махачкала. в 18 ч. 15 мин. <дата> перед автомобилем на встречной полосе движения появляется автомашина, предположительно "ВАЗ 217030" за государственными регистрационными знаками В 269 НМ 197 RUS под управлением ФИО6, который выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения. В 18 ч. 15 мин. <дата> патрульный автомобиль, на котором несли службу инспектора ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" ФИО1 и ФИО7 разворачивается в обратном направлении и начинает преследовать вышеуказанный автомобиль, который позже догоняют и останавливают. После составления административного материала ФИО6 продолжает движение. ФИО1 и Мамаев возвращаются на территорию <адрес>, где до окончания видеозаписи сведений о составлении административного материала в отношении ФИО6 не установлено (т. 1 л.д. 179-209);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу N в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписями с системы "Патруль-Видео"; постановления NN, 18N; оптический носитель информации (компакт диск), представленный по запросу от оператора мобильной связи МегаФон; оптический носитель информации (компакт диск), представленный по запросу от оператора мобильной связи МТС(т. 1 л.д. 211-212);

- заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО7 от <дата>, согласно выводам которой признаны несоответствующими требованиям действующего законодательства действия инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кизилюртовский" старшего сержанта полиции ФИО1 по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении по ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО6, материалы зарегистрированы в КУСП и направлены в ОРЧ СБ МВД по РД (т. 1 л.д. 17-26);

- письмо ЦАФАП УГИБДД МВД по РД от 07.06.2021 согласно которому, сведения о фото фиксации транспортного средства за государственными регистрационными знаками В 269 НМ 197, в период с 17 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. 17.03.2021 на комплексе фото-видео фиксации, расположенном на въезде в <адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 65).

Все приведенные выше доказательства, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, они подробно приведены в приговоре суда и дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При этом, оснований не доверять заключению компьютерно - технической судебной экспертизы от 10.09.2021 N-Э, показаниям свидетеля ФИО5, проводившего служебную проверку в отношении ФИО1, и согласующиеся с ними вещественными доказательствами, в том числе информационными письмами УГИБДД МВД по РД, у суда не имелось, поскольку эти доказательства последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд дал надлежащую оценку заключению произведенной по делу компьютерно - технической экспертизы, установил, что она произведена в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 204 УПК РФ, не имеется, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.

К иным показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, а также к показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 суд обоснованно отнесся критически и отверг их с указанием в приговоре мотивов их опровержения. Суд обоснованно расценил эти показания как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения, поскольку указанные показания полностью опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу и письменными материалами.

В приговоре получили надлежащую оценку и представленные стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1, будучи назначенным приказом МВД по Республике Дагестан N л/с от 18.12.2020 на должность инспектора, будучи ознакомлен со своими должностными обязанностями и, являясь представителем власти при исполнении служебных обязанностей, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость осуществления им успешной и эффективной работы, достижения высоких показателей в служебной деятельности по выявлению правонарушений, возможного получения поощрения в материальной или иной форме, не желая должным образом исполнять свои обязанности и с целью сокрытия своего бездействия, из побуждений карьеризма, <дата> в период времени с 16 часов по 01 час 18.03.21 г., патрулируя совместно с инспектором ДПС ФИО7 на служебном автомобиле на автодороге Буйнакск-Кизилюрт, на выезде из <адрес> выявил выезд автомобиля "ВАЗ 217030" с регистрационными знаками В 269 НМ 197 РУС, под управлением Нуцалханова, на полосу встречного движения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, ФИО1 умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, не возбудил в отношении Нуцалханова дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, незаконно вынес постановления об административных правонарушениях N и N от 17.03.2021, и внес ложные сведения о совершении Нуцалхановым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ст. 12.29 КоАП РФ, которых Нуцалханов не совершал. Тем самым, ФИО1 в отношении Нуцалханова незаконно возбудил два дела об административных

правонарушениях, фактически освободив его от более строгой административной ответственности. Это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в сокрытии правонарушения и незаконном освобождении виновного лица от ответственности и незаконного привлечения Нуцалханова к административной ответственности, создания угрозы безопасности дорожного движения, дискредитации органов полиции перед населением, подрыве авторитета государственной власти и службы в правоохранительных органах, причинивший существенный урон интересам службы в правоохранительных органах.

Преступные действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступлений мотивированы в приговоре и являются правильными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал отсутствие у него судимости, положительную характеристику, отсутствие на учетах у врачей - нарколога и психиатра, отсутствие данных о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельств, смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения наказания за каждое из совершенных преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции указанных статей, и окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, как не усмотрел оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд также обоснованно не усмотрел, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, ролью осужденного, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Условное осуждение не будет способствовать исправлению ФИО1