СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-238/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО14

судей Магомедова М.А. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебных заседаний ФИО6

с участием прокурора ФИО7, осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО9 на приговор Ногайского районного суда РД от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления приговор суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, выступления осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО8, просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ногайского районного суда РД от 12 ноября 2021 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, не судимая, оправдана по предъявленным ей обвинениям:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ; от 07.03.2011 N 26-ФЗ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению указанного преступления;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию, а также на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного ей необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Она же - ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На указанный приговор суда гособвинителем по делу ФИО10 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора. По мнению автора представления, выводы суда изложенные в приговоре о необходимости оправдания ФИО1 не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а основаны на показаниях самой ФИО1 и свидетелей, которые являются ее родственниками. Между тем, активные действия ФИО1 по изготовлению поддельного кредитного досье от имени трех лиц (ФИО16, Талыбова, Свидетель N 1), в чем она была признана судом виновной по ч. 1 ст. 327 УК РФ, свидетельствуют о её умысле на совершение хищения денежных средств путем незаконного оформления кредита. Согласно должностной инструкции именно ФИО1 оформляла документы для открытия ссудного счета, осуществляла контроль за целевым использованием кредита, своевременностью его возврата, уплатой процентов. Несмотря на то, что расходный кассовый ордер о выдаче наличных денежных средств ФИО16 был уничтожен ввиду истечения сроков хранения, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были получены и израсходованы именно ФИО1 В этой связи автор считает, что приговор суда в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является необоснованным, вынесенным вопреки установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, автор также считает необоснованным оправдание ФИО1 и по ч.1 ст. 201 УК РФ, так как именно она формировала кредитное досье, в её полномочия входили такие действия, которые могли повлечь определенные юридические последствия.

С учетом изложенного, автор ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Основополагающими принципами уголовного судопроизводства являются предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ требования, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Выводы суда об оправдании ФИО1 по предъявленным обвинениям по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ; от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 201 УК РФ, вопреки доводам представления соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом и основаны на правильном применении уголовного закона, а сам приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленных ФИО1 обвинений, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения. При этом, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной ФИО1, судом не допущено.

Так, из обвинительно заключения следует, что ФИО1 обвиняется в том, что из корыстных побуждений, введя в заблуждение должностных лиц ОАО "Россельхозбанк" путем формирования и представления заведомо подложного кредитного досье на подставных заемщика, созаемщика и поручителя, совершила хищение денежных средств в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ОАО "Россельхозбанк", причинив имущественный вред в крупном размере. После изъятия денежных средств со счета ОАО "Россельхозбанк" в размере 300 000 рублей и зачисления их на счет, открытого на имя ФИО16, из числа указанных денежных средств, 250 рублей 29.11.2011 были списаны Банком в качестве комиссионного вознаграждения по операциям и 299 750 рублей 09.12.2011 были получены ФИО1 с кассы дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> при неустановленных следствием обстоятельствах и израсходованы по своему усмотрению. В период с 10 февраля 2012 года по 06 мая 2015 года ФИО1, с целью скрыть свое преступление, в кассу дополнительного офиса ДРФ ОАО "Россельхозбанк" в <адрес> через старшего кассира Свидетель N 5 от имени ФИО16 внесла 185 300 рублей, из которых 103 400 рублей были направлены на погашение основного долга по кредиту и 81 684, 89 рублей на погашение процентов по кредиту.

Оправдывая ФИО1 по ч.З ст. 159 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судом правомерно указано, что доводы подсудимой о том, что она денежных средств в виде кредита на имя ФИО16 с кассы банка не брала и не получала, и в последующем никогда не погашала задолженность по указанному кредиту, стороной обвинения не были опровергнуты ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства.

Суд верно установил, что в своих показаниях свидетели обвинения - представитель потерпевшего ФИО15, потерпевший ФИО16, свидетели Свидетель N 1, ФИО11, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 8 и свидетели (работники дополнительного офиса банка ) - ФИО12, Свидетель N 4, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 6 не сообщили суду сведения, на основе которых можно было установить факт хищения подсудимой денежных средств с кассы дополнительного офиса АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют данные о получении подсудимой денежных средств по кредитному договору и в представленных стороной обвинения и исследованных в суде письменных вещественных доказательствах - ни в кредитном деле ФИО16, ни в выписке по лицевому счету ФИО16 N, ни в приходных кассовых ордерах, ни в копиях служебной записки от <дата> N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные в качестве доказательств заключения экспертов подтверждают лишь факт внесения ФИО1 в документы рукописных записей от имени ФИО16, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, однако эти действия ФИО1 не могут свидетельствовать о завладении ею денежными средствами АО "Россельхозбанк".

В этой связи суд обоснованно указал о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств и пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого преступления и о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 и по ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в материалах дела отсутствуют акты о наделении ФИО1 служебными полномочиями, включающими управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан.

Оправдывая ФИО1, суд установил, что из должностной инструкции старшего экономиста ФИО1 следует, что на нее не были возложены полномочия, связанные с управленческими, организационно­распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наделение старшего экономиста обязанностью выполнять для банка порученную работу (производство анализа и оценки финансового состояния клиента, формирование кредитного досье, рассмотрение и формирование необходимого пакета документов для последующего вынесения вопроса о предоставлении кредита на решение кредитного комитета, организация и осуществление операций дополнительного офиса по краткосрочному и инвестиционному кредитованию клиентов, закрепленными за нею), обусловленную должностной инструкцией, не может свидетельствовать об отнесении указанных признаков к полномочиям лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, включающие организационно-распорядительные или административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

При таких обстоятельствах, истолковав все неустранимые сомнения в пользу подсудимой, суд пришел к верному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений ничем не доказана, и оправдал ее по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 201 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, то есть, на основании и. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Что касается вопроса доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, то в указанной части приговор суда государственным обвинителем не оспариваются. Также сторона защиты соглашаясь с приговором суда просила оставить его без изменения.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.327 УК РФ судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные по делу данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседание обстоятельства, а именно личность осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

При этом, установив, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 совершено не поганее 22 ноября 2011 года, суд первой инстанции обоснованно на основании п.З •. 1 ст.24 УПК РФ освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования предусмотренного и. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким обратом, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении и вынесении ирш судом не допущено, и оснований для отмены или изменения при: ра в том числе по доводам апелляционного представления судебная коллег; я не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногайского районного суда РД от 12 ноября 2021 года в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционное представление - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в ею восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка