СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1813/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу Курбановой Х.М. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г.

установила:

Курбанова Х.М. обратилась в суд с иском Кадилаеву А.К. о возмещении материального вреда в размере 39905 рублей, компенсации морального и нравственного вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что для защиты своего сына - Лабазанова Р.С. по уголовному делу обратилась к адвокату Кадилаеву А.К. Для составления соглашения с Лабазановым Р.С. она передала Кадилаеву А.К. деньги в размере 15000 рублей и паспорт сына.

12.09.2018 года она предложила адвокату помощь в сборе материала для защиты сына, на что тот ответил, что не нуждается в помощи, сам знает, что надо делать, при этом истерически кричал в ее адрес.

После ее обращения в Адвокатскую Палату РД Кадилаев А.К. за неоднократные грубые нарушения привлечен всего лишь к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, за нарушение норм ст.7 и 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуры в РФ", выразившееся в ненадлежащем исполнении адвокатских обязанностей перед доверителем.

Кадилаев А.К. свои обязанности, как адвокат, не выполнил, воспользовался малым жизненным опытом сына, их юридической безграмотностью, ввел ее в заблуждение и содействовал осуждению ее сына, мечтавшего поступить в Академию МВД.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами из-за сильных переживаний у нее начались сильные головные боли, ухудшилось зрение, перепады артериального давления, <дата> взята на диспансерный учет - <.>., появились <.>. Прошла курортно - санаторное лечение в г.Ессентуки, постоянно находилась в стрессовом состоянии, ей приходилось обращаться за медицинской помощью к врачам.

Для восстановления ее здоровья ей назначались медицинские препараты на сумму 9930 рублей, что подтверждается медицинскими документами и чеками.

Вышеуказанными действиями Кадилаев А.К. ей причинил нравственные, моральные страдания, описанные выше, так же отраженные в представленных медицинских документах.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года Курбановой Х.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

На указанное решение суда Курбановой Х.М. подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд проявил при рассмотрении дела необъективность; решением совета адвокатской палаты Республики Дагестан Кадилаев А.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности, выразившейся в ненадлежащем исполнении адвокатской деятельности перед доверителем, что подтверждает доводы Курбановой Х.М. о том, что действиями Кадилаева А.К. ей был причинен моральный вред. Наличие морального вреда подтверждается медицинскими документами с указанием даты и диагноза.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания истец Курбанова Х.М. и ответчик Кадилаев А.К. не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Кадилаев А.К. являлся защитником сына Курбановой Х.М. - ФИО6 по уголовному делу по ч.1 ст.112 УК РФ.

Курбанова Х.М. полагая, что Кадилаев А.К, действуя непрофессионально не оказал в полной мере надлежащую юридическую помощь ее сыну ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Между тем, как установлено судом ФИО6 является совершеннолетним лицом.

Согласно ч.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между Курбановой Х.М. и Кадилаевым А.К. правоотношений, влекущих ответственность Кадилаева А.К. перед Курбановой Х.М. истцом не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Курбановой Х.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств причинения действиями адвоката Кадилаева А.К. нравственных страданий, нарушения его действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кадилаев А.К. оскорблял Курбанову Х.М. уже были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так Кадилаев А.К. в судебном заседании отрицал указанное обстоятельство об оскорблениях в адрес Курбановой Х.М., а последней не было представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять указанный довод Курбановой Х.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кадилаев А.К, был привлечен к дисциплинарной ответственности решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан также не состоятелен.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Положениями статьи 7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 части 3 статьи 31, части 1 статьи 33 указанного Закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

Таким образом, Кадилаев А.К. за нарушение профессиональных обязанностей привлечен к ответственности в установленном порядке (решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30 января 2020 г.).

Само по себе привлечение Кадилаева А.К. к ответственности в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не свидетельствует о причинении Кадилаевым А.К. материального либо морального ущерба Курбановой Х.К.

Указанное решение является лишь актом органа адвокатской палаты, который вынесен по результатам проверки соблюдения Кадилаевым А.К. требований N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при исполнении своих обязанностей перед доверителем - ФИО6, а не перед Курбановой Х.К.

При рассмотрении настоящего дела как было указано выше обстоятельством, имеющим значение для дела имеет причинно-следственная связь между действиями Кадилаева А.К. и наступившим Курбановой Х.М. материальным и моральным вредом.

Представленные Курбановой Х.К. в суд медицинских документов и кассовых чеков в связи с покупкой медицинских препаратов и оказанием медицинских услуг при недоказанности вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между наступившим для нее вредом и действиями Кадилаева А.К. не подтверждают и не могут служить основанием для возложения на Кадилаева А.К. обязанности по возмещению указанных расходов и компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся к повторению позиции, изложенной в оспариваемом решении, и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи Т.С. Османов

Ш.М.Зайнудинова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка