СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 22-501/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гимбатова А.Р., судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С., при секретаре судебного заседания Султановой М.А., с участием прокурора Гаммаева В.М., осужденного Каримгаджиева М.А., принимающего участие посредством видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Ибрагимхалилова К.М., представителя потерпевшей Гаппаева Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каримгаджиева М.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 г. в отношении Каримгаджиева Магомедхабиба Ахмедовича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденного и его защитника - адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнения представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 г. Каримгаджиев Магомедхабиб Ахмедович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, судимый приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от 3 октября 2018 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы (освобожден по отбытию наказания 19 января 2021 г.), осужден по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания Каримгаджиеву М.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания с 21 мая 2021 г. и нахождения под стражей с 23 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

В апелляционных жалобах осужденный полагает, что приговор суда является не законным и не справедливым. Указывает, что до мая 2021 г. денежные средства были взяты им в долг у потерпевшей. Им было заявлено ходатайство с просьбой истребовать с банка сведения о переводах на расчетный счет потерпевшей, судом ходатайство принято к рассмотрению, но запроса в банк сделано не было, что является нарушением его права на защиту. Кроме того, судом первой инстанции в качестве доказательств положены в основу приговора переписки с его телефона и телефона его жены, которые следователем произведены без его согласия и без соответствующего постановления суда, чем нарушена ч. 1 ст. 13 УПК РФ.

В продолжение своих доводов заявляет о том, что судом первой инстанции приняты во внимание исключительно доводы стороны обвинения, а доводам стороны защиты суд не дал никакой оценки. В основу обвинения судом первой инстанции положена переписка между ним и потерпевшей, однако при обозрении и исследовании переписки суд первой инстанции не произвел ее анализ на предмет установления размера денежных средств, которые получены путем вымогательства, а какие перечислены потерпевшей ему добровольно, в качестве помощи. При детальном анализе переписки можно сделать вывод, что у потерпевшей вымогательством он получил 100000 рублей, остальные денежные средства она ему передала добровольно. К переписке из социальной сети "В контакте", датированной январь-февраль 2021 г., он никакого отношения не имеет.

Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 1 ст. 6 УК РФ просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 г. изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ; взыскать с него в пользу потерпевшей 100000 рублей, в части возмещение морального вреда - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Каримгаджиева М.А. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, виновность Каримгаджиева М.А. в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах, при которых в 2020 г. познакомилась с Каримгаджиевым М.А., по просьбе которого она отправляла ему фотографии интимного характера. В последующем он стал просить большие суммы денег, говоря, что его матери угрожают. Он в истерике звонил, говорил, что ему нужно 40-50 тысяч рублей. Она сказала, что таких денег у нее нет, на что он ответил дословно: "я не хочу рисковать матерью, мне плевать, что случится с тобой, я распространю твои фотографии". Она испугалась и перечислила ему эти деньги. Далее уже под различными предлогами он просил различные суммы денег: 500, 20 000, 50 000 рублей. Требования подкреплялись ненормативной лексикой, нецензурными фразами, угрозами физической расправы, распространением ее фотографий. Она перечисляла денежные средства посредством "сбербанк онлайн" на карту на имя Свидетель N 1. На тот момент она не знала, кто это, а потом выяснилось после задержания, что это его гражданская жена. В общей сложности перечислила 388 000 рублей. Дважды перечисляла деньги на другую карту, на которую он указал.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший N 1, совершение Каримгаджиевым М.А. преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая показала суду, что состоит в браке с Каримгаджиевым М.А. по исламу. Он пользовался ее мобильным телефоном и банковской картой. На ее карту приходили онлайн переводы на разные суммы 19 000, 29 000 рублей и больше от ФИО17. Супруг говорил, что это оплата за его работу в интернете. В последующем ей стало известно, что он вымогал деньги у девушки за нераспространение ее фотографий интимного характера.

Кроме того, виновность Каримгаджиева М.А. подтверждена показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3

Вина Каримгаджиева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена письменными доказательствами: протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблицей, иными доказательствами, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом дана правильная оценка и показаниям обвиняемого Каримгаджиева М.А. относительно того, что им вымогались денежные средства лишь в размере приблизительно 100 000 рублей, все изложенные им версии проверены, сопоставлены с показаниями потерпевшей и всех свидетелей, и сделан вывод, что представление действий потерпевшей в виде передачи ему большей части денежных средств, как добровольной передачи денежных средств, не являлись жестом доброй воли потерпевшей, а переводились в результате требований Каримгаджиева М.А. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, находит их обоснованными, объективными и мотивированными.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие показания Каримгаджиев М.А. дает с целью избежать ответственности за вмененное деяние и понести менее строгое наказание за свои действия, и является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду достоверно установить, что в начале февраля 2021 г., после получения интимных фотографий и видеозаписей Потерпевший N 1 у Каримгаджиева М.А. возник умысел направленный на хищение имущества потерпевшей путем вымогательства, под угрозой распространения фотографий и видеозаписей, порочащих честь и достоинство потерпевшей, который он реализовал в период с 1 февраля по 19 мая 2021 г. в ходе смс-переписок и звонков потерпевшей, под угрозой дальнейшего распространения указанных фотографий и видеозаписей, убедив последнюю в реальности своих намерений и исполнения угрозы, требовал от нее перечислять ему денежные средства. Потерпевший N 1, боясь распространения своих интимных фотографий и видеозаписей, порочащих ее честь и достоинство, согласилась на требования Каримгаджиева М.А. и по требованию последнего в период с 1 февраля 2021 г. по 19 мая 2021 г. перечислила ему денежные средства в размере 388462 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обстоятельства совершения Каримгаджиевым М.А. преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 и квалифицировал его действия, как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, в крупном размере.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий Каримгаджиева М.А. в отношении потерпевшей не имеется.

Следственные действия, в том числе связанные с осмотром телефонов, признанных доказательством по делу, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами. По делу отсутствуют объективные сведения, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства были сфальсифицированы, а сомнения, изложенные осужденным в этой части в апелляционной жалобе, голословны, являются ее личным мнением и не имеют какого-либо подтверждения.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту. Дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Ходатайство об истребовании с банка сведений о переводах на расчетный счет потерпевшей осужденным в судебном заседании не заявлялось, а иные ходатайства осужденного судом разрешены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Более того, в судебном заседании исследовался протокол осмотра предметов от 15 июля 2021 г., согласно которому осмотрены расширенная выписка о движении денежных средств по расчетным счетам банковских карт за N и N ПАО "Сбербанк России", открытых на Потерпевший N 1

Наказание Каримгаджиеву М.А. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, наличия у Каримгаджиева М.А. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание Каримгаджиеву М.А. признаны:

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ГБУ РД "РПД" с 2003 г с диагнозом легкая умственная отсталость, наличие фактических брачных отношений.

Обстоятельством отягчающим наказание Каримгаджиеву М.А. обосновано признан рецидив преступлений на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Рецидив является опасным, поскольку преступление, совершенное Каримгаджиевым М.А., относится к категории тяжких преступлений и ранее последний был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима.

Вывод о виде и размере основного наказания Каримгаджиеву М.А., о виде исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, а также о необходимости назначения дополнительного наказания, судом надлежаще мотивирован. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, решение суда о возможности исправления Каримгаджиева М.А. только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден, с соблюдением положений Общей части УК РФ, соразмерное содеянному и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, разрешен судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2021 г. в отношении Каримгаджиева Магомедхабиба Ахмедовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка