ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 21-70/2022

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Войсковой части 7629,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата> N -В/6/6.4 юридическое лицо - Войсковая часть 7629 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> по жалобе командира Войсковой части 7629 ФИО7 отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности. В частности, указывается об отсутствии надлежащих доказательств представления войсковой частью в административный орган <дата> сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по опасному производственному объекту.

В суде апелляционной инстанции представитель Кавказского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО3 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. При этом им представлены копии запроса в УФПС РД от <дата> N об отслеживании почтовой корреспонденции войсковой части 7629 и ответа на него от <дата> N МР26-06/2396, которые приобщены к материалам дела.

В свою очередь, защитник привлекаемого лица Войсковой части 7629 по доверенности ФИО4 возражал относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1-2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон от <дата> N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

<дата> врио командира Войсковой части обращается с заявлением N в адрес врио заместителя руководителя Кавказского управления Ростехнадзора о проведении регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов котельной и сети газопотребления войсковой части 7629, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, Южная промышленная зона.

По свидетельству о регистрации В32-01457 от <дата> эксплуатирующей организацией опасного производственного объекта - сеть газопотребления III класс опасности, является войсковая часть 7629.

Согласно мониторингу комплексной системы информатизации опасных производственных объектов установлено, что сеть газопотребления (регистрационный N А32-01457-0001 в государственном реестре ОПО России), по адресу: г. Махачкала, <адрес>, принадлежит (эксплуатируется) войсковой частью 7629.

На эксплуатирующей организации войсковая часть 7629 при действующем свидетельстве о регистрации опасного производственного объекта "сеть газопотребления III класс опасности", лежит бремя соблюдения требования, изложенного в ст. 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Доказательств отмены данного свидетельства о регистрации опасного производственного объекта либо его прекращения, привлекаемым лицом суду не представлено.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу от <дата> N -В/6/6.4 и обжалуемому постановлению должностного лица по делу об административном правонарушении, войсковая часть 7629, занимающаяся эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта, не представило в Кавказское управление Ростехнадзора в срок до <дата> "Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности" в соответствии с требованиями пункта 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ в форме, установленной приказом Ростехнадзора от <дата> N.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Статьей 10 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года.

Согласно материалам дела, при проведении мониторинга комплексной системы информатизации опасных производственных объектов, принадлежащих (эксплуатируемых) войсковой частью 7629, выявлены нарушения обязательных норм и правил, совершенные (обнаруженные) <дата> в области промышленной безопасности.

В нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ войсковой частью до <дата> не представлены в Кавказское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме применительно к указанному выше опасному производственному объекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения войсковой части должностным лицом административного органа к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Соглашаясь с доводами жалобы о незаконности постановления должностного лица и отменяя его, судья районного суда обоснованно исходил из того, что войсковой частью были представлены доказательства направления в административный орган в установленный законом срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как усматривается из журнала учета исходящих несекретных документов от <дата> за исходящим N от <дата> сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по установленной форме по названному выше опасному производственному объекту были направлены в территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно письму Махачкалинского почтамта УФПС РД от <дата> N <дата>.1.1-118 принятая от ФИО5 корреспонденция доставлена до всех адресатов.

Согласно пояснениям суду свидетеля войсковой части 7629 ФИО5, согласно приказу командира войсковой части 7629 от <дата> N "Об исполнении требований Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в 2018 году" он являлся ответственным лицом по отправке отчета до <дата> в Ростехнадзор по итогам прошедшего года. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности по опасному производственному объекту для отправки ее в Ростехнадзр, который он подписал у командира войсковой части <дата>, а затем представил в секретную часть войсковой части 7629 для регистрации ее в "Журнале несекретных документов за 2018 год" и выписав данный отчет на себя в этот же день <дата> убыл в почтовое отделение 367010, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес> "Махачкала 10" и отправил данный отчет простым почтовым отправлением, что подтверждается также письменным ответом от <дата> за N <дата>.1-11 начальника Махачкалинского почтамт УФПС Республики Дагестан, что принятая от ФИО5 простая письменная корреспонденция была доставлена до Кавказского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору.

Представленный в судебном заседании представителем административного органа ФИО3 ответ УФПС РД от <дата> N МР26-06/2396 на запрос административного органа от <дата> N об отслеживании почтовой корреспонденции войсковой части 7629 приведенных выше выводов о законности обжалуемого судебного акта не опровергает. В нем лишь указывается о необходимости представления дополнительных данных о почтовом отправлении для отслеживания почтовой корреспонденции войсковой части 7629 в связи с истечением двухмесячного срока хранения информации в единой автоматизированной системе отделений почтовой связи.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 от <дата> N -В/6/6.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении Войсковой части 7629, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка