ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 21-98/2022

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО4 от <дата> N г/2319-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО4 от <дата> N г/2319-20 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу в Каспийский городской суд РД на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, защитник ФИО3 в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от <дата>, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. При этом указывается, что совершенное административное правонарушение ФИО1 не повлекла за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привела к негативным последствиям для общества, государства и охраняемых законом интересов, полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В письменных возражениях и в суде апелляционной инстанции представитель административного органа по доверенности ФИО4 возражал против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции. Поданное защитником ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции определением судьи от <дата> оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно статьям 34 и 35 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, <дата> на причале N рыбного порта "Махачкала" в соответствии с требованиями приказа ФСБ России от <дата> N "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов" и приказа ФСБ России от <дата> N "О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от <дата> N" рыбопромысловое судно "Нерва" при выгрузке водных биологических ресурсов, добытых в акватории средней части Каспийского моря, подверглось проверке со стороны сотрудников Управления.

В ходе проверки в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 50 минут на судне "Нерва" обнаружены водные биологические ресурсы вида "вобла" в количестве 31 экземпляра (акт осмотра судна N от <дата>).

ООО "Дагтрал", используя вышеуказанное рыбопромысловое судно, под управлением капитана ФИО1 и на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря 13.11.2020г. осуществляло промысловые операции, результатом которых, помимо прочих уловов водных биологических ресурсов, стал прилов обнаруженной рыбы.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства России от <дата> N "Об утверждении общего допустимого улова водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и Каспийском море на 2020 год" на водные биологические ресурсы вида "вобла" установлен общий допустимый улов: Осетр русский 0,020979, Белуга 0,002855, Севрюга 0,001998, Осетр персидский 0,00033, Вобла 0,334,Лещ 5,32, Судак 1,19, Сазан 2,48, Сом пресноводный 7,875, Щука 5,89, Раки 0,028.

Основываясь на пункте 20.1 правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, объем и видовой состав разрешенного прилова водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ указываются в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределе объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлено ОДУ, распределенных в установленном порядке юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В ходе проведенных мероприятий <дата> на рыбопромысловом судне "Нерва" обнаружены водные биологические ресурсы вида "вобла" для который установлен ОДУ и допустимый прилов которых согласно вышеуказанному пункту Правил рыболовства допускается только при указанном в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов в пределах объемов квот добычи (вылова) водных биоресурсов, для которых установлен ОДУ распределенных в установленном порядке юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю.

Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и вывод о виновности указанного должностного лица в его совершении подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно приведенными в вынесенных постановлении должностного лица и судебном решении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно применили Правила рыболовства и иные нормативно-правовые акты, в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного Кодекса и установили все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 настоящего Кодекса.

Вопрос о вине ФИО1 обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 названного Кодекса, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом судья правильно исходил из положений пункта 2 статьи 44 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от <дата> N 421, согласно которым капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства.

Доводы жалобы вывод должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность, вынесенных в отношении него актов, не ставят.

Вопреки мнению защитника в жалобе оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отсутствие негативных последствий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что совершенное ФИО5 деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, должностное лицо и судья районного суда не нашли оснований для признания его малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку допущенное нарушение посягает на правоохраняемые интересы в сфере рыболовства и свидетельствует о пренебрежительном отношении капитана судна к исполнению своих должностных и публично-правовых обязанностей, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых ФИО1 мог быть освобожден от административного наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, отвечает принципам справедливости и соразмерности. Законные основания для смягчения назначенного административного наказания отсутствуют. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не установлено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по РД ФИО4 от <дата> N г/2319-20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО6

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка