СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22-433/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО15

судей Исрафилова З.Э. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием прокурора ФИО10, осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 и апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, просивших по доводам апелляционной жалобы изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления усилить назначенное осужденному наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2021 года, вынесенным на основе вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 <дата> года рождения, уроженец <адрес> РФ, <.>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как заслуживающий снисхождения к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 878,09 гр. в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в г. Махачкале при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, указывает на несогласие с приговором, считая назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного до и после совершения преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, отсутствия оснований применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, тогда как совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, давали суду такие основания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью и показал, что на преступление его толкнула нужда в средствах, необходимых для лечения больного ребенка. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом медицинскими документами, из которых следует, что ФИО99 <дата> г.р. страдает хроническим аллергическим заболеванием кожи - атопическим дерматитом, а также болеет ОРВИ и бронхитом с синдромом бронхиальной обструкции. Указанные цели и мотивы, по которым осужденный пошел на совершение преступления, по мнению защитника, существенно снижают общественную опасность совершенного преступления.

Также автор отмечает, что роль подсудимого в совершении преступления незначительна и выразилась только в перевозке наркотиков из одного пункта в другой. Согласно показаниям осужденного, его наняли по интернету для перевозки наркотиков и обещали заплатить после перевозки. ФИО1, получая указания по мессенджеру "Телеграмм", забрал наркотики из тайника в <адрес> и перевез их в Республику Дагестан, в г. Махачкалу. Кто его нанял, он не знает. Он изначально договорился только о перевозке и только за перевозку должен был получить свою плату. Не было установлено, что осужденный ФИО1 сам приобрел наркотики на свои деньги, что он их взвешивал, фасовал, упаковывал и т.п., что он сам все организовал или, что он состоял в группе лиц по предварительному сговору, что у него есть иные эпизоды преступной деятельности. То есть, все доказательства свидетельствовали только о том, что роль подсудимого заключалась лишь в перевозке наркотиков из <адрес> в город Махачкалу.

По мнению автора, не учтено судом и поведение подсудимого после совершения преступления. Так из показаний самого осужденного и оглашенных судом показаний свидетелей со стороны обвинения - оперативных сотрудников отдела полиции по <адрес> г. Махачкалы ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что на следующий день после задержания, а именно <дата> осужденный ФИО1 добровольно выдал большую часть наркотиков, которые сотрудники полиции не нашли при досмотре автомобиля и его самого <дата> О наличии второй части наркотиков правоохранительным органам известно не было. То есть, из общего числа изъятых по настоящему делу наркотиков (878 грамм), 1/4 нашли сотрудники полиции, а более 3/4 подсудимый выдал добровольно. Именно в связи с этими обстоятельствами следственный орган переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Добровольной выдачей второй части наркотических средств осужденный только ухудшил свое положение. Возможность повторного обыска не была исключена, но данных о том, что это планировалось, в уголовном деле нет. Согласно протоколу осмотра места происшествия осматривалось только запасное колесо, из которого извлечены свертки с наркотическим средством. Весь автомобиль не обыскивался. По мнению автора, такое поведение ФИО1 существенно снижает степень общественной опасности преступления, поскольку наркотики не попали к потребителям, в связи с чем, в этой части просит применить примечания к ст. 228 УК РФ.

Автор также считает, что при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства судом были учтены не в полной мере. Так, признав в соответствии с п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, и ряд смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и применив правила ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 65 и ч. 2 ст. 56 УК РФ, суд установил, что верхний предел наказания, которое могло быть назначено ФИО1 составляет - 10 лет лишения свободы, а нижний - 2 месяца. При этом назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы по мнению автора явно несправедливое и чрезмерно суровое, по своему размеру приближающееся к максимальному.

С учетом изложенного, автор просит с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание до 5 лет лишения свободы и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 также не оспаривая правильность выводов суда относительно виновности осужденного и правильности квалификации его действий, ставится вопрос об изменении приговора суда, усилении назначенного осужденному наказания до 10 лет лишения свободы, считая, что приговор является чрезмерно мягким, а назначенное наказание в виде 8 лет лишения свободы не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия, проверив приговор на законность, обоснованность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам апелляционного представления, не усматривает.

Так, согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В силу ч. 2 указанной статьи, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; (п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ); 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких оснований по делу не имеется.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется. Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе показания свидетелей были признаны допустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Данных о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений сторонами не заявлено.После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения. Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у коллегии присяжных заседателей не возникло.

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы о признании действий ФИО1 добровольными в части выдачи оставшейся массы наркотического средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно абз. 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" - при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения. При этом, суд учел правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч.1 ст. 65 УК РФ о размере наказания за неоконченное преступление и при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении, с учетом которых ФИО1 назначено наказание ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ без ссылки на ст. 64 УК РФ в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку при применении правил ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ ему может быть назначено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, а в соответствии с абз. 4 данного пункта при назначении наказания также должны учитываться и другие правила, установленные законом, в данном случае и другие смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом. При этом, судом учтены правила п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с которыми наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. Применению подлежит часть 1 статьи 65 УК РФ.

В соответствии с п.п. "г" и "и" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольно показав место хранения части наркотиков. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также в качестве смягчающих обстоятельство признан то, что ФИО1 вину свою признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, как добросовестно исполняющий свои обязанности, имеющий поощрения по службе, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит, имеет семью и детей, малолетний сын страдает заболеваниями, супруга не имеет работы, имеет отца и мать инвалидов второй и третьей группы. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены

При таких данных, оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо чрезмерной мягкости, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 29 ноября 2021 года, в отношении ФИО1 <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка