СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 33-2478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Юнити-Страхование о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Гунибского районного суда РД от 29 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 25 апреля 2020 г. в г. Махачкала, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW 3281, г.р.з. 36SF 629, принадлежащего истцу и марки "Газель 37170А", г.р.з. С638ЕВ 05, под управлением ФИО6
ДТП произошло по вин ФИО6
Гражданская ответственность виновного застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии XXX N.
Поскольку ответственность водителя пострадавшего в ДТП автомобиля не была застрахована, потерпевший обратился с заявлением на страховое возмещение ущерба в компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП.
27.05.2020 истец обратился в АО "ЮНИТИ Страхование" с заявлением на страховую выплату по договору ОСАГО серии XXX N, приложив все необходимые документы.
Письмом от 15.06.2020 г. исх.N 04602-98 страховая компания отказала в выплате, указав, что по результатам экспертизы, проведенной ООО "ЛАТ", следует, что заявленные повреждения автомобиля BMW 3281, г.р.з. 36SF 629 не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании чего у СК отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
Отказ истец считает необоснованным, так как страховой компании АО "Юнити-Страхование" был представлен материал ГИБДД с объяснениями участников и схемой ДТП.
О проведении какого-либо исследования, на основании которого страховая компания отказала в выплате, пострадавшая сторона извещена не была. О незаконности отказа говорят и фото с места ДТП, подтверждающие обстоятельства аварии.
17.02.2021 г. потерпевшим в страховую компанию была направлена претензия о пересмотре дела, приложив в обоснование экспертное заключение ООО "ЮК "Правосудие", в котором говорится, что все повреждения автомобиля BMW 3281, г.р.з. 36SF 629 могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Также было направлено заключение экспертизы N 57/2020 от 27.07.2020, проведенной АНО "Центр Судебных Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3281, г.р.з. 36SF 629 с учетом износа составляет 322 700 руб.
Уведомлением от 26.02.2021 г. Страховщик отказал в удовлетворении требований потребителя в выплате страхового возмещения по ранее приведенным доводам.
В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 23.04.2021 г. был получен ответ о принятии решения об отказе в удовлетворении требований на основании транспортно-трасологической экспертизы ТС N 403/2021 от 12.04.2021 г., выполненной экспертом ООО "Эксперт Права" по заказу Финансового Уполномоченного.
Истец не согласен с таким ответом и считает такие действия АО "Юнити-Страхование" необоснованными, т.к. факт ДТП подтверждает административный материал ГИБДД, собранный на месте ДТП.
Просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 322 700 руб., неустойку за неисполнение обязательства в размере 400 000 руб., стоимость экспертиз об оценке ущерба от повреждения транспортного средства в размере 6 000 руб. и 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 161 350 руб., 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п. 3 ст. 16.1.ФЗ РФ об "ОСАГО".
Решением Гунибского районного суда РД от 29 ноября 2021 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити Страхование"" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 321 500 (триста двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 160 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на досудебную экспертизу и оценку ущерба 6 000 руб. и 8 000 руб., на судебную экспертизу - 40 000 руб., представительские расходы - 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; итого взыскать - 957 250 (девятьсот пятьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход государства госпошлину в размере 12 772 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ни истцом, ни судом исковое заявление в адрес АО "Юнити Страхование" направлено не было. Судом также не применены положения статьи 333 ГК РФ.
До начала рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией в суд поступило ходатайство от истца ФИО1 о снятии дела с рассмотрения в связи с подачей им замечаний на протокол судебного заседания от 29 ноября 2021 года, для рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Согласно ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.
Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
возвратить дело в суд первой инстанции - Гунибский районный суд Республики Дагестан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
