СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-496/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Сулейманова С.М.,

при секретаре судебных заседаний Мирзаевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедова Р.М.,

осужденного Абдулхамидова Б.М.,

адвоката Колова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Республики Дагестан Мурадова С.Г. на постановление <суд1> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство адвоката Колова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания осужденного

Абдулхамидова Багавудина Магомедовича, <дата> года рождения, осужденного по приговору <суд2> от <дата> по <.> УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Магомедова Р.М., просившего по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, и адвоката Колова А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство адвоката Колова А.М. в интересах осужденного Абдулхамидова Б.М. об условно-досрочном его освобождении.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Республики Дагестан Мурадов С.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Абдулхамидова Б.М. от отбывания наказания. При этом указывает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих Абдулхамидова Б.М., его отношение к совершенному деянию, а также возмещению им причиненного совершенными преступлениями вреда. Представленные в суд стороной защиты расписки потерпевших о якобы полном возмещении им осужденным причиненного вреда, нотариально не заверены, что позволяет усомниться в их подлинности. Также судом не дана объективная оценка тому факту, что <дата> Абдулхамидов Б.М. привлекался к дисциплинарной ответственности, при этом данное взыскание было досрочно снято поощрением лишь после обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного. Кроме того, судом в нарушении ч.6 ст.79 УК РФ контроль за соблюдением указанных в обжалуемом постановлении ограничений, установленных осужденному Абдулхамидову Б.М., возложен на неуполномоченнй орган - орган внутренних дел по месту жительства последнего.

Адвокат Колов А.М. в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения, ссылаясь на то, что осужденный Абдулхамидов Б.М. отбыл более половины назначенного наказания за совершенные преступления, за весь период наказания в местах лишения свободы грубых нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, был поощрен 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, характеризуется положительно, трудоустроен, причиненный совершенными преступлениями ущерб им возмещен. Кроме того, потерпевшие ФИО9, ФИО10 и ФИО11 направили в суд заявление о том, что ущерб им был возмещен и претензий к Абдулхамидову Б.М. они не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, а также возражений адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства адвоката суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный Абдулхамидов Б.М. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и подлежит условно-досрочному освобождению.

Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленного материала видно, что Абдулхамидовым Б.М. отбыта необходимая половина срока наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, оставшийся срок не отбытого наказания составляет менее полугода. Абдулхамидов Б.М. полностью осознал свою вину, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшим материальный ущерб в общей сумме <.> рублей возместил, претензий к Абдулхамидову Б.М. потерпевшие не имеют. Согласно заключению администрации учреждения Абдулхамидов Б.М. по личному делу характеризуется положительно, по прибытию в <.> трудоустроен на должность резчика пищевой продукции. В воспитательных и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении участвует регулярно, посещает библиотеку, входит в состав кружка любителей книг, в коллективе осужденных пользуется уважением. За весь период отбывания наказания в местах лишения свободы на каких-либо профилактических учетах не состоял, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания от <дата> - объявлен устный выговор за передвижение по территории учреждения без сопровождения администрации учреждения, которое было досрочно снято <дата> Действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, имеет одно поощрение. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что предоставление Абдулхамидову Б.М. условно-досрочного освобождения целесообразно, для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Абдулхамидов Б.М. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и освободил его условно-досрочно на неотбытый срок.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционного представления судом первой инстанции дана верная оценка совокупности данных о личности осужденного. Администрацией исправительной колонии суду представлена характеристика, в которой осужденный характеризуется положительно.

Довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана объективная оценка тому факту, что Абдулхамидов М.Д. привлекался к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

В июле 2021 года осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания. Однако, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, допущенное осужденным нарушение является незначительным, при этом указанное взыскание досрочно снято в порядке поощрения. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что с характеристикой администрации исправительного учреждения согласуется и характеристика начальника психологической лаборатории исправительного учреждения (психолога), согласно которой у осужденного Абдулхамидова Б.М. достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется ни в материалах дела, не указаны они и в апелляционном представлении.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах распискам, ущерб потерпевшим возмещен полностью, каких-либо претензий они к Абдулхамидову Б.М. они не имеют. В суд апелляционной инстанции стороной защиты дополнительно представлены заверенные расписки потерпевших о полном возмещении им осужденным причиненного вреда, в связи с чем сомнений в их подлинности у суда не возникает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что контроль за соблюдением указанных в обжалуемом постановлении ограничений, установленных осужденному Абдулхамидову Б.М., неправомерно возложен на неуполномоченный орган - орган внутренних дел по месту жительства последнего.

Указом Президента РФ от 02.03.2021 N 119 "О внесении изменений в Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314" контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, поручен ФСИН России (пп.2 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний).

Данное уточнение введено с целью конкретизации действующего законодательства и исключения возможных неясностей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Остальные доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <суд1> от <дата> по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Колова А.М. в интересах осужденного Абдулхамидова Б.М. об условно-досрочном его освобождении - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из резолютивной части приговора указание о возложении контроля за поведением Абдулхамидова Б.М. на орган внутренних дел.

Контроль за поведением условно - досрочно освобождённого Абдулхамидова Б.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Республике Дагестан по месту его жительства.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.М. Сулейманов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка