33-1934/2022 от 02 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 и ФИО3 к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности и встречному иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО7 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя истцов - ФИО7 и ФИО3 - ФИО20 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия

установила:

ФИО8 О.Д. и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска ФИО8 О.Д. и ФИО3 указали на то, что ФИО8 Д.М. и ФИО25 (Магомедова) М. состояли в зарегистрированном браке, во время которого по договору купли-продажи N от <дата> ФИО8 Д.М. приобрел у ФИО24 6/21 доли целого домовладения, состоящего из трех жилых саманных домов, общей площадью 121,7 кв.м. и других служебных построек, расположенных на земельном участке площадью 374,3 кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ от <дата>

Согласно данным технического паспорта указанные 6/21 доли домовладения N по <адрес>, состоят из литера "А", комнаты 3, 4, литера "В", комнаты 1-2-3, ванной N, галереи - 7.

Таким образом, имущество в виде 6/21 долей целого домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>, является совместной собственностью супругов, следовательно каждому из супругов принадлежит по 6/42 доли указанного домовладения.

<дата> ФИО8 Д.М. умер. После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде 6/42 долей домовладения (расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

ФИО3 (супруга) и ФИО8 О.Д. (сын) являются наследниками первой очереди. Имеются также другие наследники первой очереди - ФИО3 и ФИО4, которые в наследственные права не вступали

ФИО8 О.Д. принял после смерти своего отца ФИО1, умершего <дата>, наследство в виде золотых наручных часов.

Таким образом, ФИО8 О.Д. принял наследство в виде 3/42 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>

ФИО8 О.Д. и ФИО3 фактически вступили во владение наследственным имуществом, после смерти ФИО1 уплачивают все необходимые налоги, коммунальные платежи, принимают меры по сохранению наследственного имущества, а также прописаны в наследственном имуществе. Более того ФИО8 О.Д. нес расходы, связанные с похоронами наследодателя.

Таким образом, ФИО8 О.Д. и ФИО25 Маргал фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, умершего <дата> каждый по 3/42 долей домовладения (6/42:2 = 3/42), расположенного по адресу г.Махачкала, <адрес>

Нотариусом ФИО21 <дата> отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО1 в связи с тем, что имеется спор наследников о доле в наследственном имуществе ФИО1

Просит суд:

- установить факт принятия ФИО25 Маргал наследства после смерти супруга - ФИО1, умершего <дата>, в виде 3/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул 26 Бакинских Комиссаров (ныне <адрес>;

-признать за ФИО25 Маргал в порядке наследования право собственности на 9/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>;

-установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 3/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>" (ныне <адрес>;

-признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 3/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд со встречным иском к ФИО7 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

В обоснование иска указали, что спорное домовладение является совместной собственностью их родителей.

После смерти их отца- ФИО1 открылось наследственное имущество в виде указанного домовладения.

Истцы по встречному иску ФИО3 (дочь наследодателя), ФИО4 (дочь наследодателя) и ФИО5 (внучка наследодателя по представлению своей покойной матери ФИО6, дочь наследодателя) являются наследниками первой очереди, также как и ФИО25 Маргал (супруга наследодателя) и ФИО7 (сын наследодателя).

ФИО3 приняла после смерти своего отца ФИО1, умершего <дата>, наследство в виде золотого перстня.

Таким образом, они приняли наследство в виде 1/35 долей в домовладении, расположенном по адресу: г Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 фактически вступили во владение наследственным имуществом, после смерти ФИО1 принимают меры по сохранению наследственного имущества, а также прописаны в данном жилом доме с момента смерти ФИО1 по настоящее время.

Таким образом, они фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1 каждый по 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Просят суд:

- установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул 26 Бакинских Комиссаров (ныне <адрес>;

- признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>;

- установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул 26 Бакинских Комиссаров (ныне <адрес>;

-признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>;

-установить факт принятия ФИО5 наследства по представлению после смерти дедушки - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул 26 Бакинских Комиссаров (ныне <адрес>;

- признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1/35 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО7 и ФИО25 Маргал удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО25 Маргал наследства после смерти супруга - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Признать за ФИО25 Маргал в порядке наследования право собственности на 7,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Установить факт принятия ФИО2 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>" (ныне <адрес>.

Признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО7 и ФИО25 Маргал - отказать.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул 26 Бакинских Комиссаров (ныне <адрес>.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право собственности на 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Установить факт принятия ФИО4 наследства после смерти отца - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Признать за ФИО4 в порядке наследования право собственности на 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Установить факт принятия ФИО5 наследства после смерти дедушки - ФИО1, умершего <дата>, в виде 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

Признать за ФИО5 в порядке наследования право собственности на 1,2/42 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 и ФИО5 - отказать".

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО7 и ФИО3 - ФИО20 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что <дата> ФИО19 и ФИО25 (Магомедова) М. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-БД N от <дата> Согласно договору купли-продажи N от <дата> ФИО19 купил у ФИО24 6/21 долей целого домовладения, состоящего из трех жилых саманных домов, общей жилой площадью 121,77 кв.м. и других служебных построек, расположенных на участке земли мерою 374,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в БТИ N от <дата> Согласно данным технического паспорта указанные 6/21 долей домовладения N по <адрес> комиссаров, состоит из литера "А" комнаты N, литера "В" комнаты N, ванной N, галереи N. Таким образом, имущество в виде 6/21 долей целого домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, является совместной собственностью супругов, следовательно, каждому из супругов принадлежит по 6/42 доли указанного домовладения (6/42 +6/42 =6/21). <дата> ФИО8 Д.М. умер. После смерти ФИО1 открылось наследственное имущество в виде 6/42 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

ФИО3(супруга) и ФИО8 О.Д. (сын) являются наследниками первой очереди.

ФИО8 О.Д. принял после смерти своего отца ФИО1, умершего <дата>, наследство в виде золотых наручных часов.

Таким образом, ФИО8 О.Д. принял наследство в виде 3/42 долей домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

ФИО25 Маргал и ФИО7 Д. фактически вступили во владение наследственным имуществом, после смерти ФИО1 уплачивают все необходимые налоги, коммунальные платежи, принимают меры по сохранению наследственного имущества, а также прописаны в наследственном имуществе. Более того, ФИО8 О.Д. нес все расходы, связанные с похоронами наследодателя, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО8 О.Д. и ФИО25 Маргал фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО1, умершего <дата>, каждый по 3/42 долей домовладения (6/42: 2 = 3/42), расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

В свою очередь, ФИО5, ФИО4, ФИО3 не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Золотой перстень, указанный истцом ФИО3 Д. в качестве личных вещей её отца, который истец приняла в качестве наследства, не имеет индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать непосредственно с личностью наследодателя, поэтому не может быть отнесен к наследуемому имуществу.

Сам по себе факт регистрации ФИО5, ФИО4, ФИО3 в спорном домовладении доказательством фактического принятия наследства не является. Более того, ФИО4 была снята с регистрационного учета по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ныне <адрес>, еще до смерти наследодателя.

Никаких допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение доводов по принятию мер по сохранению наследственного имущества истцами по встречному иску также не представлено.

До начала рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией в суд поступил запрос судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы ФИО15 о возврате дела в суд первой инстанции в связи с подачей представителем ФИО3 - ФИО22 замечаний на протокол судебного заседания от 8 сентября 2021 года, в котором также содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний, для рассмотрения указанных замечаний на протокол судебного заседания.

Согласно ст.232 Гражданского процессуального кодекса РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол судебного заседания.

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 232 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка