СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-411/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Магомедова М.Р.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

осужденного Гаджиева М.А. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Мутаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, прож. по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, судимый приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, освобожденного по отбытию наказания 22.04.2019, осужден по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом ФИО12 признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия в отношении Потерпевший N 1, совершенном 27 июня 2021 г. в г. Махачкала при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить назначенное наказание, либо отменить приговор в связи с суровостью.

В обоснование указывает, что при назначении наказания, судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, нетрудоспособных больных родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба. Суд хотя и учел изложенные обстоятельства как смягчающие, но назначил слишком суровое наказание.

Обращает внимание, что в настоящее время он осознает содеянное, раскаивается, изменил образ жизни в лучшую сторону, по освобождению намерен работать, помогать родителям и заниматься семейно-бытовыми вопросами.

Также указывает, что с учетом статуса ветерана боевых действий и наличия на иждивении родителей, и маленького ребенка, суд мог вынести в отношении него более мягкий приговор.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре указана, что вина некого ФИО9 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена, однако ФИО9 по делу не проходит и выводы суда являются ошибочными.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 ч.1 ст.73 УПК РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, является наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны содержаться, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст.73 УПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судебной коллегией установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, при составлении обвинительного заключения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно предъявленному ФИО12 обвинению и обвинительному заключению, он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут 27 июня 2021 года вместе с Потерпевший N 1 находился в ресторане "Буран", расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Махачкала, откуда пешком вместе с ней прошел к скамейке, расположенной во дворе <адрес> г. Махачкала, где последние сели на указанную скамейку.

В это время, в ходе возникшего между ФИО1 и Потерпевший N 1 конфликта и словесной перепалки, вызванной непристойным поведением ФИО1 у последнего возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший N 1 с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 схватил сумку, не имеющую материальной ценности, с находившимися в ней деньгами в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший N 1, которая находилась при ней с перекинутым через плечо ремешком и дернул за нее, в результате чего ремешок оборвался, также, в результате рывка Потерпевший N 1 обронила находившийся в ее правой руке мобильный телефон марки "Самсунг A20S", стоимостью 13 000 рублей.

Когда Потерпевший N 1 наклонилась, чтобы поднять с пола свой телефон, ФИО1 правой рукой толкнул ее в левое плечо, то есть применил в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего последняя потеряла равновесие и отошла на несколько шагов назад. В это время ФИО1 поднял с пола указанный телефон, пригрозив ей причинением телесных повреждений в случае обращения в правоохранительные органы, скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший N 1 материальный ущерб в сумме 43 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и угрозой применения такого насилия, совершил грабеж, то есть преступление, предусмотренное пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в тексте предъявленного ФИО12 обвинения не указано о том, что после того как он схватил и дернул сумку Потерпевший N 1 с деньгами в сумме 30000 рублей, он в последующем открыто похитил эту сумку.

Также не указано в обвинении о том, что подняв с земли упавший телефон Потерпевший N 1, стоимостью 13000 рублей, ФИО12 открыто похитил его.

В силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст.252 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции в данной ситуации не вправе изменять обвинение, предъявленное ФИО12, т.к. этим будет нарушено его право на защиту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований части 1 статьи 220 УПК РФ, то есть фактически в обвинении не описан способ совершения преступления. Данное нарушение является существенным, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Допущенное органом предварительного расследования данное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу и возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая во внимание изложенное, и поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с отменой приговора и возвращением дела прокурору, доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности обвиняемого ФИО12, требования ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО12 обвинения и данные о его личности, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, т.е. до 15 июня 2022 г., включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 15 ноября 2021 г. в отношении ФИО1, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Уголовное дело возвратить прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок 3 месяца, т.е. до 15 июня 2022 г., включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка