СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-381/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Курбановой П.К.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Абдулаевой К.М.,

потерпевшей Хайруллаевой М.А.,

ее представителя - адвоката Магомедова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО30 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 декабря 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выступление адвоката ФИО30 и осужденного ФИО1, просивших приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО1 на ст.108 УК РФ либо назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, мнение потерпевшей Потерпевший N 1, ее представителя - адвоката ФИО31, а также прокурора ФИО17, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, инвалид 3 группы по общему заболеванию, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Судом ФИО11 признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО18 06 января 2021 г. в <адрес> г. Махачкала, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО34 со ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, либо с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание ниже низшего предела с учетом заболевания осужденного.

В обоснование указывает, что судом не дана правомерная оценка показаниям осужденного и свидетелей данных в ходе судебного разбирательства по делу о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Из материалов дела усматривается отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО34 признаков вменяемого ему преступления, заключающегося в умысле ФИО34 на совершение умышленного убийства ФИО35.

Считает, что обвинением не доказано и в ходе судебного разбирательства не установлено совершение ФИО34 действий указанных в приговоре, а именно умышленное причинение смерти другому человеку.

Вывод суда о том, что доказательствами подтверждающими виновность подсудимого ФИО34, являются последовательные показания потерпевшего, свидетелей, а также заключения экспертиз, считает необоснованным, так как все вышеуказанные доказательства не говорят о том, что ФИО11 умышлено причинил смерть другому человеку.

По делу была проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза с выводами, которых защита не согласна и они не основываются на фактических обстоятельствах дела. Так как, ранее ФИО11 получил психологическую травму еще будучи ребенком, указанное обстоятельство исходит из того что последний был свидетелем самоубийства брата, а также смерти отца, указанное событие и повлияло в последующем на здоровье ребенка, что он попал в больницу, где был поставлен диагноз порок сердца.

После указанных событий ФИО11 замкнулся в себе и при виде покойников теряет чувство самообладания и не контролирует ситуацию. Однако при проведении экспертизы эксперты не дали соответствующую оценку и не приняли во внимание эти доводы, хотя и отразили в водной части эти события.

Обращает внимание на поведение потерпевшего и людей, которые были с ним, а также принять во внимание причину следственной связи произошедшего, от кого именно изначально исходила реальная угроза жизни и здоровью, в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении материалов из уголовного дела от 16.03.21, а также постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Согласно заключения эксперта N от 04.03.2021 ФИО34 причинены повреждения, а именно ушибы, ссадины, но, однако в заключении, почему то не указаны ранения которые были получены из травматического оружия.

Считает, что в постановлении так же указано что в действиях потерпевшего ФИО35 и других неустановленных лиц усматриваются признаки преступления из хулиганских побуждений, что квалифицируются ст. 116 ч. 2 УК РФ. То есть данное обстоятельство еще раз доказывает, что именно со стороны потерпевших и была угроза жизнью и здоровью людей находившихся в спортивном зале, а так же была угроза и в отношении ФИО34, который находился в спортивном зале в момент нападения огромной толпы ребят. Также не исключается факт того, что нападавшие со стороны потерпевшего были вооружены различными орудиями в том числе и огнестрельным.

Считает, что указанные события свидетельствует о том, что не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В тот момент когда ФИО11 увидел толпу идущего к нему навстречу и услышал крики в его адрес, последний все происходящее принял за реальную угрозу его жизни и будучи в беспомощном состоянии, так как он был один не осознавая степень и характер совершаемого им преступления нанес ранения ФИО35, так как он был ближе всех к нему.

Полагает, что таким образом, органами предварительного следствия и суда первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО35 и других неустановленных лиц и наступившей по следующем смертью ФИО35. Защита полагает, что при указанных обстоятельствах суду следует переквалифицировать действия ФИО34 на ст. 108 УК РФ.

Также указывает, что ФИО11 свою вину признал частично, а именно в том, что он нанес ранение ФИО35, с места происшествия он не скрылся, так как после совершенных в отношении потерпевшего действий он об этом сказал рядом находившимся с ним сотрудникам полиции, орудие преступления так же не уничтожил и в деле имеется явка с повинной, что и дает суду смягчить назначенное наказание.

Указывает, что из характеризующих материалов уголовного дела, следует, что ФИО11 ранее не судим, является инвалидом, страдает пороком сердца, является студентом 2 курса института народного хозяйства, характеризуется с положительной стороны, то есть в данном случае имеются все основания для применения ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не имеются.

Из медицинских документов представленных суду усматривается, что ФИО11 страдает врождённым пороком сердца, функционально двустворчатый аортальный клапан с недостаточностью 2-3 степени, была проведена операция пластика аортального клапана от 04.10.2016 послеоперационные осложнения медиастинит, является инвалидом третьей группы. Указанные выше обстоятельства защита считает необходимым учесть при назначении наказания.

В своем приговоре суд первой инстанции ссылается на ст. 61 УПК РФ о наличии у ФИО34 смягчающие обстоятельства, но при этом не усматривает основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть суд противоречит своим выводам.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат ФИО12 М.А. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката ФИО19

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, просил огласить показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтвердил.

Между тем, несмотря на то, что ФИО11 не признал себя виновным, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о его виновности в умышленном причинении смерти ФИО35, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого ФИО34, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в период производства предварительного расследования по уголовному делу в присутствии адвоката следует, что он свою вину признает частично, а именно, он действительно 06.01.2021 примерно 20 часов, близ исламского медресе поселка Тарки города Махачкалы, имевшимся при себе ножом нанес удары ФИО35, от которых последний скончался, но убивать его он не хотел. Показания данные им в качестве свидетеля и подозреваемого от 07.01.2021 по данному уголовному делу он подтверждает, частично, хочет более подробно дать свои показания в качестве обвиняемого.

06.01.2021, примерно в 20 часов 40 минут в спортивный зал ворвались парни их поселка Тарки города Махачкалы, примерно в количестве 30-40 человек, понял он это так как лица некоторых не были прикрыты масками, и он узнал парня по имени ФИО40 с оружием похожим на автомат "Калашникова", а также ныне покойного ФИО2. В данный момент остальных парней он по именам вспомнить не может. Указанные парни, то есть ФИО42 были с оружием, у Назира было оружие похожее на пистолет. Как только вошли данные парни, ФИО41 направился с оружием похожим на автомат "Калашникова" в сторону Свидетель N 5, а его двоюродный брат Свидетель N 5 бросился к выходу из помещения спортивного зала, на выходе из спортивного зала он увидел, как толпа избивает его двоюродного брата Свидетель N 5. Он и его родной брат Свидетель N 4 хотели подойти к Свидетель N 5, помочь последнему, но парень по имени Назир направил на него и Свидетель N 4 оружие похожее на пистолет, а также пригрозил им, чтоб они не двигались и оставались на своих местах. Подробно имевшееся в руках Назира оружие он описать не может. Затем он увидел, что Свидетель N 5 удалось вырваться на улицу, за которым последовала прибывшая в зал толпа парней, он с Свидетель N 4 оставались внутри спортивного зала, и вдруг прозвучали выстрелы, похожие на автоматную очередь, если он не ошибается примерно 6-7 выстрелов. Кто именно, производил указанные выстрелы и из какого оружия ему не известно, так как он был внутри спортивного зала, а выстрелы прозвучали снаружи. После произведенных выстрелов все находившиеся в помещении спортивного зала выбежали на улицу, в том числе и он. Оказавшись на улице, он побежал домой к Свидетель N 5, который находится близ спортивного зала примерно на расстоянии 100-150 метров. Зайдя домой к Свидетель N 5, он увидел, как на полу в прихожей весь в крови на животе лежит его двоюродный брат Свидетель N 5, вокруг которого были их родственники, все плакали. В момент увиденного ему стало плохо, он испытал душевное волнение. Он сразу выбежал на улицу и побежал к себе домой, он подумал, что Свидетель N 5 мертв, что прибывшие к ним в спортивный зал парни убили Свидетель N 5. Его дом также находится по близости со спортивным залом, примерно на расстоянии 100 метров в противоположной стороне от спортивного зала. Придя домой, он со шкафа, находящегося в спальной комнате его матери взял нож, которым они разделывают баранов, и направился на улицу. В указанный момент он не соображал, что происходит, и думал, что взял указанный нож с целью защиты самого себя в случае необходимости, так как на самом деле на улице происходил хаос. Нож, которым он нанес удары ФИО35 был разделочным. Общая длина ножа не менее 20 см., длина клинка примерно 12-15 см., клинок серого цвета металлический, рукоятка в полоску металлическая с деревом, дерево черного цвета, а металлическая часть рукоятки серая. Так вот схватив указанный нож и выбежав на улицу, он не понимал куда направлялся, а затем увидел, что он оказался у крутого поворота, который располагается близ "Исламского Медресе" поселка Тарки, где он увидел скопление парней с масками, среди которых он также увидел ФИО2, ранее прибывшего с указанной толпой в спортивный зал. Когда он приблизился к ФИО35, последний закричал, что он один из шакалов ФИО34, и вся указанная толпа пошла в его сторону. Он подумал, что они собираются напасть на него, и когда ФИО35 оказался рядом, он с целью защиты нанес тому несколько ударов имевшимся при нем ножом. Сколько раз он ударил ФИО9 ножом сейчас не помнит. Если он не ошибается ФИО9 стоял к нему боком, в момент, когда он нанес ФИО9 первый удар. При нанесении ножевых ударов, нож находился у него в левой руке, так как он "Левша", при этом он сильно нервничал, поэтому помнит все смутно, он был сильно взволнован. Нож, которым он наносил удары, он выронил прямо там, а сам ушел в другое место. Прежде чем уйти, он стал говорить сотрудникам полиции в форме, о том, что он одного из участников драки ударил ножом, но сотрудники полиции не обратили на него внимания. Он на месте происшествия стоял некоторое время, точно не может сказать сколько, он не понимал, что происходит, а потом ушел в неизвестное для него направление.

Суд обоснованно признал эти показания ФИО34 допустимым доказательством, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей допрошенных в период производства по уголовному делу предварительного расследования, а также письменными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель ФИО11 Р.М. показал суду, что подсудимый ФИО11 Д. приходится ему племянником. 6 января 2021 года находился дома в <адрес> с племянниками ФИО43, ждали его сына ФИО44, который был задержан ОП по <адрес> г.Махачкалы. Услышав шум и выстрелы с женой выбежали на улицу. Там собрались люди, говорили, что убили Свидетель N 5. ФИО8 подошел к нему и сказал, что это он убил ФИО9, ударил ножом. Он ему не поверил, но сказал "иди, сдавайся". Ножа при нем не было. С его слов в спортивном зале избили Свидетель N 5 и все кричали, что Свидетель N 5 умер.

Аналогичные показания дала суду свидетель Свидетель N 6

Свидетель Свидетель N 2 показала суду, что 6 января 2021 г. находилась дома, услышав выстрелы выбежала на улицу. Узнав, что избили Свидетель N 5, пошла к нему домой, но его уже увезли в больницу и она поехала в больницу. В больнице ей стало известно, что ее сын ФИО8 ударил ножом ФИО9. После смерти мужа, нож, который ему принадлежал хранился дома в спальне, в шкафу Как сын брал нож не видела, но на месте его после этих событий не оказалось.

Свидетель ФИО20 показала суду, что подсудимый ФИО11 Д. приходится ей братом. 6 января 2021 г. ей позвонили и сообщили, что скончался их двоюродный брат. Она приехала в Тарки и оттуда с родственниками поехали в больницу. В больнице увидела своего двоюродного брата Свидетель N 5. Он был в крови, сидел согнувшись на скамейке. В больнице ей стало известно о том, что ФИО8 ударил ножом ФИО9 и поехал в полицию, признаться в содеянном. О причине конфликта ей ничего не известно.

Свидетель ФИО11 Р.К. показал суду, что подсудимый ФИО11 Д. приходится ему родным братом. 6 января 2021 г. находился в спортивном зале в <адрес> на тренировке. Там же находился и ФИО8. Во время тренировки в зал вошли люди в масках и стали избивать его двоюродного брата Свидетель N 5 арматурой. У некоторых из них было оружие и они угрожали им оружием. Свидетель N 5 удалось выйти из зала и они услышали снаружи выстрелы. Он вышел из зала и пошел к дому Свидетель N 5, который в прихожей лежал без сознания и был весь в крови. Рядом с ним был ФИО8, он был сильно взволнован, они подумали, что Свидетель N 5 умер. Вокруг все плакали, кричали. Свидетель N 5 подняли и повезли в больницу. В это время он не уследил, где был младший брат и уже в больнице ему стало известно о случившемся. У них дома хранился разделочный нож и сейчас его на месте нет.

Свидетель ФИО11 Р.А. показал суду, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. 6 января 2021 г. находился в спортивном зале в <адрес> на тренировке когда туда ворвалась толпа людей- человек 15 в масках и стали его избивать. Когда он хотел убежать ему выстрелили в спину. Он упал у входа в зал и его продолжали избивать. У входа стоял ФИО9, он его тоже ударил, избивали арматурой, не давали встать. Выбежал из зала и убежал домой. В прихожей упал и его отвезли в больницу. В зале во время тренировки находились его двоюродные браться ФИО8 и Свидетель N 4. После возвращения из больницы ему стало известно о том, что ФИО8 ударил ножом ФИО9.

Свидетель Свидетель N 7 показал суду, что подсудимый ФИО11 Д. его сосед, Хайрулаев ФИО9 его племянник. Со слов покойного ФИО9 ему известно, что Свидетель N 5 ему неоднократно угрожал. Очевидцем произошедшего с ФИО9 не был.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что 06.01.2021, примерно в 20 часов, в поселке Тарки города Махачкалы, его односельчанин ФИО1 (житель поселка Тарки) шесть раз ударил ножом и убил ФИО2. Более каких-либо подробностей совершенного ФИО1 убийства ему не известно.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22 следует, что по поводу смерти ФИО3 ему стало известно, когда он с Свидетель N 5 находились в РОТЦ г. Махачкалы. Ему стало известно, то что ФИО1 его двоюродный брат убил ФИО2, после чего направился в отдел полиции с явкой с повинной. Более каких-либо точных подробностей убийства ФИО2 ему не известно.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что он является врачом выездной бригады "Станции скорой медицинской помощи". 06.01.2021, примерно в 20-21 часов, к ним в бригаду скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что в поселке Тарки ранили человека огнестрельным выстрелом. Он находился в составе бригады скорой медицинской помощи, совместно с фельдшером их выездной бригады скорой медицинской помощи ФИО4, и водителем ФИО5. Примерно по истечении 10-15 минут после поступившего вызова, они прибыли на <адрес> города Махачкалы. Совместно с фельдшером ФИО4, взяв при этом всю необходимую укладку врача скорой медицинской помощи, они направились вверх по <адрес> города Махачкалы искать огнестрельного раненного, в каком именно месте сейчас сказать не может, так как было темно, им на встречу двинулась толпа парней, их было большое количество, они заполоняли всю улицу, все указанные парни бежали вниз по улице, а именно, по направлению к центру поселка Тарки и к началу улицы, где была припаркована их карета скорой медицинской помощи. После того как вся указанная толпа парней пробежала мимо них, примерно по истечении 3-5 минут к ним подошел сотрудник полиции, кто именно, сейчас он не помнит, который сообщил им, что их вызывают в карету скорой помощи. Затем он и ФИО4 сразу вернулись к карете скорой помощи. В автомобиле скорой помощи, он увидел неизвестного ему парня, которого как выяснилось позже звали ФИО2, указанный парень был без дыхания, проверенное давление показывало ноль, зрачки не реагировали на свет. ФИО2 истекал кровью, при наружном осмотре было, установлено, что ему были нанесены в область туловища множественные ножевые ранения. В начале он увидел спереди ножевое ранение в области брюшной полости, а остальные сзади. Сколько конкретно было ранений он сейчас точно не помнит. Затем он констатировал смерть ФИО2, наступившую от проникающих множественных колото-резанных ран. Далее уже их окружили различные люди, из числа жителей поселка Тарки и родственников ФИО2, которые попросили отвезти тело ФИО24 домой, а именно, в <адрес> (Юсупова), города Махачкалы.

Аналогичные показания свидетелей ФИО4, ФИО5 судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что он родился и вырос в городе Махачкала. 06.01.2021 он находился на тренировках по смешанным единоборствам в поселке Тарки, которые проходили с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, тренером был Свидетель N 5. Ближе к 21 часу в зал ворвались люди порядка 20 человек все находились в масках, не объясняя ничего напали на Свидетель N 5 и начали его избивать, однако тому удалось выбежать на улицу, после чего все они выбежали на улицу за Свидетель N 5. Находясь в спортивном зале он не слышал, чтоб кто-то кому-то угрожал, группа ворвавшихся не знакомых ему людей сразу напала на Свидетель N 5 и начала избивать последнего, но как он и сказал Свидетель N 5 удалось вырваться. Выйдя на улицу, он услышал слух о том, что Свидетель N 5 убили, тогда он направился к тому домой. Придя к дому Свидетель N 5, он не смог войти внутрь, так как родственники ФИО34 находились внутри и сильно плакали. Около дома Свидетель N 5 он встретил ФИО1, который нервничал из-за услышанного. Была вызвана карета скорой помощи, они все ждали скорую помощь, затем он и ФИО8 встали у крутого поворота, который располагается близ "Исламского Медресе" поселка Тарки, там находились и другие жители поселка Тарки, кто именно, он сейчас не помнит. Потом вдруг в их сторону начала спускаться толпа парней в масках из числа жителей поселка Тарки, тех было очень много. Он и ФИО8 также были рядом, затем эта толпа приблизилась к ним, все как-то смешалось, толпа начала двигаться вниз по улице, ФИО8 направился за указанной толпой, а через пару минут он услышал о том, что ФИО2 убили. После этого он уже ФИО8 не видел, а затем ещё позже он узнал, что тот убил ФИО2 ударами ножом по телу, но как именно, это произошло ему не известно, так как он не видел момент совершения убийства ФИО35, было большое скопление людей, он потерял из виду ФИО8.

Когда появилась описанная толпа, состоящая из людей в адрес ФИО8 никто ничего не выкрикивал, парни в указанной толпе разговаривали между собой, ФИО2 он тоже не видел. В указанный момент с ними больше никого не было. Он не думал, что ФИО8 способен на совершение убийства, но в действительности они все думали, что Свидетель N 5 умер, из-за чего, по-видимому и совершил убийство ФИО8.

Приведенные показания, как самого подсудимого ФИО34, так и показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно посчитал последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО34 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается и письменными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными в суде, а именно: