СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-442/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора Омарова М.М., потерпевшего ФИО22 осужденного Алилова А.А. и защитника - адвоката Музалевой С.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года, которым

Алилов Аскерхан Артурович, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Алилова А.А. под стражей со 2 июня 2021 года по 13 сентября 2021 года включительно в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора и потерпевшего Потерпевший N 1, предлагавших отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Музалевой С.Р. и осужденного Алилова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года Алилов А.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Сайпулаев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в результате чего действиям осужденного Алилова А.А. дана неправильная и ошибочная квалификация.

В доводах указывает на то, что выводы суда о виновности Алилова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 при превышении пределов необходимой обороны, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не подтверждаются доказательствами, на которые суд ссылается в приговоре, оценка доказательствам судом в приговоре дана без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на правильность выводов суда, а также выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, действия лица могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны, во время неправомерного посягательства или при наличии угрозы такого посягательства, что из обстоятельств, признанных судом установленными, не следует.

Суд в приговоре указал, что на момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый Алилов А.А. находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно опасного посягательства, так как к этому времени конфликт не был исчерпан и возможность посягательства сохранялась, нападавших было двое (потерпевшие - Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2), которые физически здоровее подсудимого и их действия носили согласованный между собой характер, был уже избит ими незадолго до этого.

Вместе с тем, доказательствами, подтверждающими действия Алилова А.А., направленные на причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух и более лиц, являются показания потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что после произошедшего у него с Алиловым А.А. конфликта, последний сказал, "что вернется и устроит ему". Примерно через 40 минут после данного конфликта Алилов А.А. начал стучаться в ворота, когда ФИО23 вышел за ворота на него напали двое других парней, и он начал с ними драться, в это время Алилов А.А. подошел сзади и начал наносить ему удары ножом. В результате данного конфликта он потерял почку и стал инвалидом.

При указанных обстоятельствах, признано установленным в судебном заседании, что Алилов А.А. ножевые ранения причинил после прекращения посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший N 1, то есть через 40 минут после произошедшего конфликта между ними.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что услышав шум и войдя в дом Потерпевший N 1, он увидел как Алилов А.А. и Потерпевший N 1 вцепились друг в друга, он начал разнимать их, чтобы Алилов А.А. не душил Потерпевший N 1, после чего вывел его из дома. Алилов А.А. ушел, высказав угрозы, что вернется и устроит им. Через полчаса, Алилов А.А. вернулся уже с ребятами, и между ними завязалась драка, он отмахивался от двоих парней, в это время, его кто-то ударил ножом.

При указанных обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший N 2 в конфликте между Алиловым А.А. и Потерпевший N 1 участия не принимал, а лишь разнял их в ходе драки. Судом оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана.

Кроме того, судом не принято во внимание, что показания подсудимого Алилова А.А., данные им на следствии и в суде, существенно отличались между собой относительно места нанесения им ударов ножом потерпевшим.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на непосредственную угрозу применения потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в отношении подсудимого Алилова А.А. насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Автор апелляционного представления обращает внимание, что противоречия в показаниях осужденного Алилова А.А. относительно обстоятельств, при которых были причинены потерпевшим ножевые ранения, а именно наличие неправомерного посягательства со стороны потерпевших или угрозы его продолжения, судом не выяснены. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной юридической оценки.

Судом также не выяснены указанные обстоятельства и при оценке показаний потерпевшего и заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации ранений, направлений раневых каналов, что также имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

Полагает, что с учетом того, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные требования закона по данному уголовному делу не в полной мере соблюдены.

Органом предварительного следствия Алилову А.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух или более лиц.

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года Алилов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в п.п. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При рассмотрении данного уголовного дела по существу судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2021 года, примерно в 20 часов 30 минут, подсудимый Алилов А.А., пришел к своей тете Свидетель N 3 в дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с тем, чтобы забрать у нее 300 рублей, которые безналичным переводом отправил ей его отчим ФИО15 и взять зарядное устройство от телефона. В это время при разговоре Алилова А.А. с ФИО12 на кухне в разговор вмешался ее муж Потерпевший N 1, который до этого распивал спиртные напитки со своим племянником Потерпевший N 2 При этом Потерпевший N 1 стал беспричинно оскорблять Алилова А.А. и его покойного отца. После того как Алилов А.А. нецензурно ответил Потерпевший N 1 последний ударил его и стал душить. В это время подбежал Потерпевший N 2, который пытался оттащить Алилова А.А., но затем и сам стал наносить удары Алилову А.А. Последнему удалось вырваться и убежать, прихватив при этом в кухне нож. Через некоторое время Алилов А.А., вспомнив, что в процессе драки у него выпал телефон, вернулся и стал стучать в ворота. В это время, находившиеся во дворе дома потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, повторно учинили подсудимым драку, в ходе которой, Алилов А.А. примерно в 22 часа в этот же день в районе входных ворот <адрес> гор. Махачкала, защищаясь от потерпевших, но без учета характера и опасности посягательства, осознавая, что причиняет вред, который не является необходимым для предотвращения общественно опасного посягательства, умышленно на почве личных неприязненных отношений с потерпевшими, которые за некоторое время до этого избили его, нанес удар ножом Потерпевший N 1 в область левой почки, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения забрюшинного пространства слева с повреждением левой почки и брюшной стенки с обширной гематомой и выраженным кровотечением; гемоперитонеум; геморрагический шок 3 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Также Алилов А.А. нанес удар Потерпевший N 2 в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением межреберных сосудов, нижней доли легкого; гемоторакс, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред.

Указанные противоправные действия Алилова А.А., совершенные в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд в приговоре при описании противоправных действий Алилова А.А. сослался на то, что через некоторое время после первоначального конфликта последнего с потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, Алилов А.А. вернулся к дому, где находились потерпевшие, которые повторно учинили драку, в ходе которой Алилов А.А., защищаясь от потерпевших, при превышении пределов необходимой обороны, причинил телесные повреждения указанным потерпевшим.

Вместе с тем, в нарушении п.1 ст. 307 УПК РФ, суд не указал, какие именно противоправные посягательства имели место со стороны потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 в отношении Алилова А.А., а также каким образом потерпевшие посягали на жизнь и здоровье Алилова А.А.

При этом из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, положенных в основу приговора, следует, что, вернувшись обратно примерно через 40 минут, Алилов А.А. подошел к нему сзади, после чего нанес удар ножом, а потерпевший Потерпевший N 2, показания которого также положены в основу приговора, в судебном заседании пояснил, что противоправных действий в отношении Алилова А.А. он не совершал, а последний ударил его ножом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 240, 307 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако суд указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил и в приговоре не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, суд пришел к выводу, что показания подсудимого Алилова А.А. об обстоятельствах предшествующих причинению телесных повреждений и об обстоятельствах их причинения являются правдивыми, в том числе подтверждаются частично и показаниями потерпевших, при этом суд не указал мотивы, по которым он не доверяет показаниям потерпевших, которые содержат противоречия с показаниями подсудимого.

Одновременно с этим суд первой инстанции указал в приговоре: "То обстоятельство, что повторно, после возвращения за телефоном Алилова А.А. с камнями в руках в его сторону пошли потерпевшие ими не оспаривается.

Как следует из приведенных выше показаний подсудимого, вернувшись за своим телефоном и увидев его вновь, потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, которые незадолго до этого учинили с ним драку, взяли плиточные камни и побежали в его сторону, кинув камни в него, и он, защищаясь от них, ударил их ножом".

В то же время, придя к выводу, что потерпевшие с камнями в руках пошли в сторону Алилова А.А. и данный факт ими не оспаривается, суд не проанализировал в судебном решении показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данные ими в ходе судебного следствия.

Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что кинул камень в сторону Алилова А.А., но тот попал в другого парня, а Алилов А.А., после этого, подойдя сзади, нанес ему удар ножом, а потерпевший Потерпевший N 2 пояснил только то, что он взял камень, угрожая Алилову А.А., чтобы последний ушел, но он не думал, что Алилов А.А. вернется назад.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что из показаний потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, данных ими в судебном заседании, не следует, что они взяли камни, после чего направились в сторону Алилова А.А.

При приведенных выше обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что показания подсудимого Алилова А.А. дают четкую картину об обстоятельствах совершения преступления.

В этой же связи заслуживают внимания доводы представления о том, что Потерпевший N 2 в конфликте между Алиловым А.А. и Потерпевший N 1 участия не принимал, а лишь разнял их в ходе драки, при этом судом оценка указанным обстоятельствам в приговоре не дана.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что подсудимый Алилов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны должным образом в приговоре не мотивированы, судом не приняты во внимание такие фактические обстоятельства как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст посягающего, его физическое развитие, внезапность и интенсивность нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не отвечает требованиям закона, и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2022 года в отношении Алилова Аскерхана Артуровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка