СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" к Ляховой А о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по апелляционной жалобе представителя истцов ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" по доверенности Беляниной В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Ляховой А в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсацию в размере 1000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение "Нюшенька".

Взыскать с Ляховой А в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсацию в размере 1000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарного знака N 581163.

Взыскать с Ляховой А в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы 29,50 руб.

Взыскать с Ляховой А в пользу ООО "Мармелад Медиа" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., почтовые расходы 29,50 руб.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" обратились с иском к Ляховой А.С. о взыскании компенсации в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" в размере 10000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на изображение "Нюшенька", в пользу ООО "Мармелад Медиа" 10000 руб. за нарушение исключительного права за использование товарных знаков N..., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька", а ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак N .... 21.09.2020 г. на интернет-сайте с доменным именем animashki03.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к оказанию услуг аниматоров. Администратором доменного имени animashki03.ru является ответчик, в связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав на интеллектуальную собственность и товарный знак.

В суд первой инстанции представитель ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" не явился, надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ляхова А.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Направила письменные возражения по иску, в случае удовлетворения судом требований просила снизить размер взыскиваемых денежных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит его отменить, удовлетворить требования полностью, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения компенсации, в том числе менее 50 % суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, на отсутствие обстоятельств, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 28П.

Ответчик Ляхова А.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов, ответчик Ляхова А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ляхова А.С., согласно сведениям регистратора доменных имен, является администратором доменного имени animashki03.ru, на указанной интернет-странице 21.09.2020 г. без согласия правообладателя были размещены изображения "Нюшенька", товарного знака N ... с предложением оказания услуг аниматоров, при этом на сайте не имеется сведений о лице, ведущем на нем предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации, презюмируется, что владельцем сайта вляется администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно договору авторского заказа и отчуждению исключительного права N ... от 01.08.2014 г., акту приема-передачи к договору N... от 01.08.2014 г. ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька".

Также согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) ..., номер заявки ..., дата подачи заявки 31.03.2015, дата приоритета 31.03.2015, дата истечения срока действия исключительного права 31.03.2025, его правообладателем является Смешарики Гмбх, Хохбрюкен Штр.10, 80331 Мюнхен, Германия (DE). 17.01.2018 зарегистрирован договор N..., заключенный между Смешарики Гмбх, Хохбрюкен Штр.10, 80331 Мюнхен, Германия (DE), и ООО "Мармелад Медиа" о предоставлении права использования с исключительной лицензией на срок действия договора исключительного права на товарный знак на территории РФ.

Учитывая, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" и ответчику не передавались, суд первой инстанции, применив положения статей 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв правовую позицию, сформулированные в пунктах 62, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П взыскал с ответчика компенсацию, снизив ее с 20 000 руб. до 2000 руб., т.е. с 10000 руб. до 1000 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что истцы ООО "Продюсерский центр "Рики", ООО "Мармелад Медиа" являются правообладателями объектов интеллектуальной собственности на произведения изобразительного искусства - рисунок "Нюшенька", и на товарный знак N ... соответственно.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут факт размещения на сайте с доменным именем animashki03.ru, администратором которого она являлась, изображений указанных объектов интеллектуальной собственности без согласия их правообладателей.

В силу ст. 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, относятся, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарный знак.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Также авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По пункту 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

То есть, использование товарного знака и каждого объекта изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав.

Согласно пункту 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсаций не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Подавая исковое заявление в суд, истец просил о взыскании минимальной суммы компенсации, предусмотренной пунктом 1 ст. 1301 ГК РФ, по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В пункте 3 резолютивной части Постановления от 13.12.2016 N 28-П указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением.

Судом первой инстанции правомерно в силу данной позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтено тяжелое материальное положение ответчика Ляховой А.А., отсутствие у нее в настоящее время работы и доходов, доказательств получения прибыли, также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, суд обоснованно по заявленному Ляховой А.А. ходатайству снизил размер взыскиваемой с нее компенсации ниже установленного ст. 1252 ГК РФ до 2000 руб., то есть до 1000 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклоняя при этом доводы истца о неправильном определении судом основания заявленных требований, неверном определении размера компенсации, неправильном применение статьи 1252 ГК РФ о недопустимости уменьшения компенсации ниже 50% от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, при разовом совершении Ляховой А.А., не имеющей постоянного стабильного дохода, таких неправомерных действий, не носящих грубого характера; требуемый истцом размер компенсации в сумме 20000 руб. является значительным для нее, применение подобной санкции к ответчику может крайне негативно отразиться на ее жизненной ситуации.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме.

Таким образом, удовлетворение требований истцов в меньшем размере, чем изначально заявленном, является частичным удовлетворением иска и влечет распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка