СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-685/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г.Ангарска Попова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску прокурора г.Ангарска в интересах Угрюмова АИ к Ингигринову ИЮ, Ремезову ВП о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ангарска, обращаясь в суд с иском к Интигринову И.Ю., Ремезову В.П. в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах истца Угрюмова А.И., просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу Угрюмова А.И. денежные средства в размере 400 260 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в судебном порядке с кредитного потребительского кооператива граждан "<...>" в пользу Угрюмова А.И. в 2009 г. были взысканы денежные средства в размере 400 260 руб. Решение не исполнено. В отношении Ремезова В.П. - учредителя и члена правления и Интигринова И.Ю. - члена правления указанного кооператива, судом в 2020 г. прекращено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ за истечением сроков давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Гражданские иски о возмещении вреда от совершенного преступления оставлены без рассмотрения, потерпевшим, в т.ч. Угрюмову А.И., разъяснено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое в представлении прокурор просит отменить по мотиву незаконности и необоснованности, отсутствием оснований для прекращения производства по делу, поскольку Угрюмов А.И., ... г.р., является пожилым человеком, будучи пенсионером, относится к категории социально незащищенных слоев населения, по сравнению с ответчиками является экономически слабой и юридически неграмотной стороной, перенес <...>, страдает хроническими заболеваниями (<...>), что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводы представления поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство представителя Интигринова И.Ю. адвоката Френкель И.Б. об отложении рассмотрения дела, поступившее в суд 21.03.2022 г. оставлено без удовлетворения, с учетом сроков рассмотрения дела, отложения рассмотрения дела ранее по заявленному ходатайству и отсутствие возможности организации видеоконференц-связи с Кировским районным судом г.Иркутска. О рассмотрении дела на 21.03.2022 г. стороны уведомлялись заранее, ходатайство адвоката в связи с занятостью в другом процессе могло быть подано в суд заблаговременно.

Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Угрюмов А.И. является совершеннолетним, действующее законодательство не предусматривает понятия "преклонный возраст", прокурором не представлено доказательств наличия у Угрюмова А.И. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению в суд.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может

В соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту, инвалиды отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в исковом заявлении, оно подается прокурором города в интересах Угрюмова А.И., ... г.р., который в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В заявлении прокурору от 04.08.2021 года Угрюмов А.И. указывал, что не может самостоятельно отстаивать свои права, ссылаясь на состояние здоровья, наличие заболевания <...>, представлял удостоверение пенсионера, пенсия по старости назначена в ... г. в размере ... руб.

Поскольку районным судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, не истребованы у истца медицинские документы об имеющихся заболеваниях Угрюмова А.И., суд апелляционной инстанции принимает представленные к представлению прокурора новые доказательства, которые подтверждают доводы представления.

Прекращая производство по делу, с учетом возраста Угрюмова А.И., являющегося с ... г. получателем пенсии по возрасту, наличие <...> заболеваний, неоднократное нахождение на стационарном лечении, суд не учел изложенное, условия для прекращения принятого к производству суда дела по основаниям абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, отсутствовали, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, нарушение судом норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, а определение суда - отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка