СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-854/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Улан-УдэАэроРемСервис" к Фартушному ИД о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе истца

на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года, которым производство АО делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Улан-УдэАэроРемСервис" обратилось в суд с иском к Фартушному И.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 1 777 362,77 руб.

В обоснование иска указано, что действиями ответчика в период замещения им должности генерального директора ООО "Улан-УдэАэроРемСервис" с ... г., Обществу был причинен материальный ущерб в размере 2 735 637,50 руб. В судебном порядке, на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от 20.02.2021 г. по делу Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ N 2-2397/2020, с Фартушного И.Д. в пользу Общества при рассмотрении трудового спора, с учетом применения срока исковой давности, взысканы денежные средства в размере 1 448 259,32 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ... года Фартушный И.Д. осужден по ч.1 ст.201 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями, путем незаконных распоряжений о выплате премий на общую сумму 2 735 638,82 руб.

ООО"Улан-УдэАэроРемСервис", ссылаясь на положения ст.ст.12, 1064 ГК РФ, в рамках заявленного спора, просит взыскать с ответчика разницу между установленной приговором суда суммой ущерба и удержанными с него в судебном порядке денежными средствами, которая, по мнению истца, составляет 1 297 362,77 руб., а также 480 000 руб. в качестве расходов, понесенных потерпевшим в связи с привлечением адвоката по уголовному делу.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель ООО "Улан-УдэАэроРемСервис" по доверенности Свиридов Ю.Ю. просит в частной жалобе отменить полностью, указывания на различные основания исков по гражданским делам N 2-139/2022 и 2-2397/2020 - соответственно мотивированные положениями ст.1064 ГК РФ и ст.391 ТК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности адвокат Гончикова Н.Б. с доводами частной жалобы не согласилась.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении частной жалобы, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Исходя из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеется совпадение сторон в споре, предмета и основания иска по гражданскому делу N 2-2397/2020 и по настоящему делу, подачей данного иска Общество пытается взыскать сумму ущерба, во взыскании которой было отказано судом апелляционной инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку основание предъявленного иска - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вытекает из деликтных правоотношений и не тождественно ранее рассмотренным требованиям. Требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ранее истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда о прекращении производства в части требований о взыскании материального ущерба подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в части расходов на представителя на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ как не подлежащие рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, суд исходил из того, что порядок возмещения потерпевшему расходов на оплату слуг представителя регламентируется действующими нормами УПК РФ, при том, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего относятся к судебным издержкам по уголовному делу и рассмотрение данного вопроса, связанного с исполнением приговора (ч.1 ст.396 УПК РФ), разрешается судом, постановившим приговор.

Коллегия с данным выводом суда соглашается и в указанной части оснований для отмены определения не находит, поскольку разрешение вопросов по оплате услуг представителя, понесенных потерпевшим по уголовному делу, рассматривается в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Руководствуясь ст. ст. 333, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2022 года отменить в части прекращения производства по делу по исковому требованию ООО "Улан-УдэАэроРемСервис" к Фартушному ИД о взыскании материального ущерба в сумме 1 297 362,77 руб., направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка